Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-13511/2020[88-13286/2020]

Дело N 88-13286/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-124-2825/2019

г. Краснодар 26 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрел кассационную жалобу Шишковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" к Шишковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области в упрощенном порядке вынесено решение от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" к Шишковой (ранее Б.) О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

1 ноября 2019 года ответчик Шишкова О.Н. обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, указав, что копия резолютивной части решения ею получена 31 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи такого ходатайства, в связи с этим заявление о составлении мотивированного решения ею подано с нарушенным сроком.

Определением мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении Шишковой О.Н. отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкова О.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года. В обоснование указывает, что судом не соблюден установленный ч.1 ст. 2324 Гражданского процессуального кодекса РФ / далее ГПК РФ/ порядок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушении привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления в установленный для этого срок, что является одной из уважительных причин пропуска процессуального срока. Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения для составления и подачи апелляционной жалобы, суды не дали оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом требований, содержащихся в ст. 112 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Шишкова О.Н. 21.09.2019 получила определение о принятии искового заявления и подготовке рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2019, 24.09.2019 копию искового заявления и 15.10.2019 представила свои возражения на иск.

16 октября 2019 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительная о направлении мировым судьей Шишковой О.Н. копии резолютивной части решения от 16 октября 2019 года, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте почта России, фактически судебная корреспонденция в адрес ответчика судом первой инстанции была направлена 25 октября 2019 года и вручена адресату 31 октября 2019 года.

01 ноября 2019 года от Шишковой О.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, в связи с получением копии резолютивной части решения за пределами данного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 16 октября 2019 г. мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку резолютивная часть решения направлена в адрес ответчика Шишковой О.Н. несвоевременно (спустя 9 дней), и получена ею за пределами установленного законом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Доказательств, подтверждающих факт того, что резолютивная часть решения была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, материалы гражданского дела не содержат. Недобросовестность действий Шишковой О.Н, как участника гражданского процесса, не усматривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать причину пропуска Шишковой О.Н. срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу уважительной.

При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 г. надлежит отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым заявление Шишковой Оксаны Николаевны удовлетворить, восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-124-2825/2019 по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к Шишковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Шишковой О.Н. удовлетворить.

Восстановить Шишковой О.Н. процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-124-2825/2019 по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к Шишковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья