Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-13513/2020[88-14090/2020]

Дело N 88-14090/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-107-1760/2019

г. Краснодар 26 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Миллер В.М. рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Быкову М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей 30 апреля 2020 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N107 мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области по делу N 2-107- 1760/2019 от 12.08.2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка N107 мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области с иском к Быкову М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, указав, что 30.06. 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Быкова М.И. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т. и под управлением З... Автомобилю марки " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Быков М.И. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 03.08. 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании договора уступки права требования, заключенному между Т. и, ООО " "данные изъяты"", последнему ПАО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 07.08.2016 года виновнику ДТП Быкову М.И. было направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N107 мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 12.08.2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2020 решение и.о. мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление. Заявитель полагает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности исполнить обязанность по предоставлению ответчиком транспортного средства для осмотра. Вследствие чего у истца возникло право предъявления регрессного требования к Быкову М.И, как лицу причинившему вред в размере произведенной страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты. Кроме того, суды не учли момент, когда истец узнал о факте ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела: 30 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного проишествия, напротив дома N по "адрес", по вине Быкова М.И, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион, по управлением З... и принадлежащему Т., были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП, гражданская ответственность как Т, так и Быкова М.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

05.07.2016 года в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области Быковым М.И. представлен оригинал извещения о ДТП.

Согласно заключению эксперта - техника Экспертной Независимой компании " "данные изъяты" ИП С. от 05 августа 2016 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион, составила с учетом износа 61 900 рублей. На основании договора уступки права требования, заключенному между Т. и ООО " "данные изъяты"", последнему ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 05 сентября 2016 года.

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, участвовавшее в ДТП 30 июня 2016 года, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Однако, несмотря на получение ответчиком уведомления, автомобиль на осмотр Быковым М.И. представлен не был.

Данное требование было получено Быковым М.И. 19 августа 2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором N, также истцом был предоставлен список внутренних почтовых отправлений Общества от 5 августа 2016 года, содержащий отметку организации почтовой связи о принятии 6 августа 2016 года их к отправлению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Быкову М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 50 000 рублей, поскольку факт направления Быкову М.И. страховой компанией требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный законом срок не был доказан, при этом направление страховой компанией требования виновнику Быкову М.И. и полученное им по истечении 15 календарных дней со дня ДТП, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер