Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13576/2020[88-14156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Керчи Республики Крым в интересах Кириковой Татьяны Дмитриевны к администрации города Керчи Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3сентября2019года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3сентября2019года, законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Керчи Республики Крым в интересах Кириковой Т.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил признать бездействие ответчика по непринятию мер к переселению Кириковой Т.Д. из аварийного жилья - квартиры N, расположенной в доме "адрес", незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить вне очереди Кириковой Т.Д. с членами семьи другое жилое помещение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования прокурора г. Керчи Республики Крым в интересах Кириковой Т.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 3 сентября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года изменено, дополнен третий абзац резолютивной части словами: "равнозначное квартире "адрес" и благоустроенное применительно к муниципальному образованию городской округ Керчь", в остальной части оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации г. Керчи БорозлинымС.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необходимость применения в отношении Кириковой Т.Д. и членов ее семьи положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они являются собственниками изымаемого жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным, и малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма не состоят.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора г. Керчи СанароваА.Л. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Кириковой Т.Д. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения также являются Кирикова А.В. и Гольберт А.А.

Постановлением администрации г. Керчь N 332/1-и от 20 февраля 2016 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года N148 "О региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-219 годах на территории Республики Крым" жилой дом "адрес" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым.

Жилое помещение в рамках данной программы, пригодное для проживания, истцу предоставлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами Кирикова Т.Д. обратилась к прокурору г. Керчи с заявлением о защите ее прав путем обращения в суд с иском о предоставлении иного равноценного жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 86, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, собственником которого являются КириковаТ.Д, Кирикова А.В. и Гольберт А.А, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, ответчик длительное время не принимает меры для переселения граждан, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как за два года действия программы ответчиком предприняты лишь меры по выбору земельного участка для строительства многоквартирного дома, не смотря на то, что на момент рассмотрения данного спора судом осталось 4 месяца.

Доводы о необходимости выполнения в отношении Кириковой Т.Д. и членов ее семьи, как собственников квартиры, расположенной в подлежащем сносу многоквартирного дома, положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как последняя выбрала способ реализации своих прав путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого помещения, о чем обратилась за помощью прокурору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15мая2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3сентября2019года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина