Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13580/2020[88-18545/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в том числе и в СПАО "Ингосстрах". Истец направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования, названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Определением Тракторозавдоского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции, выводы суда сделаны без учета ранее принятого решения по делу N.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу рассмотрено дело N по иску ФИО1, к ООО "СК "Паритет-СК", ООО "Интра Логистикс", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон пришел к выводу, что требования истца в рассматриваемом деле и в деле N тождественны, являлись предметом рассмотрения ранее в указанном деле, в связи с чем прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение по существу суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Из ранее принятого решения суда по делу N следует, что ФИО1 обращалась к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающего страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что истец требуемые расходы не понес, так как автомобиль еще не отремонтирован.

Между тем в рассматриваемом деле истец требует взыскать с СПАО "Ингосстрах" фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно указал, что основания иска заявленного ФИО1 в данном деле не тождественны основаниям иска заявленного в рамках дела N.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.03.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий