Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13810/2020[88-14601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аль-Мукашшар Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года по иску Аль-Мукашшар Х.Ю. к Крочак И.А. о лишении родительских прав.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Аль-Мукашшар Х.Ю. обратился в суд с иском к Крочак И.А. о лишении родительских прав.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Крочак И.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Аль-Мукашшар Д.Х. Ответчик в воспитании сына не участвует, ребенком не интересуется, материально не обеспечивает, имеет задолженность по алиментам, ограничена в родительских правах, отбывает наказание за ранее совершенные преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Истец просил суд лишить ответчика Крочак И.А. родительских прав в отношении сына Аль-Мукашшар Д.Х.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2019 года исковые требования Аль-Мукашшар Х.Ю. к Крочак И.А. о лишении родительских прав удовлетворены, Крочак И.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Аль-Мукашшар Даниэля Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения с разъяснением Крочак И.А, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и или) свое отношении к воспитанию ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аль-Мукашшар Х.Ю. к Крочак И.А. о лишении родительских прав отказано.

В кассационной жалобе Аль-Мукашшар Х.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Кириенко А.А, истец Аль-Мукашшар Х.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнения прокурора Кириенко А.А, Аль-Мукашшар Х.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Аль-Мукашшар Х.Ю. и Крочак И.А. являются родителями Аль-Мукашша Даниэля Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 года место жительства несовершеннолетнего Аль-Мукашша Даниэля Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было определено с отцом Аль-Мукашшар Х.Ю. С Крочак И.А. в пользу Аль-Мукашшар Х.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Впоследствии Крочак И.А. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями об определении места жительства несовершеннолетнего Мукашша Даниэля Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ней и взыскании с Аль-Мукашшар Х.Ю. алиментов на содержание ребенка.

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2013 года и от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Крочак И.А. было отказано.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав в Центральном районе г. Волгограда от 12 июля 2012 года Крочак И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Аль-Мукашша Даниэля Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у Крочак И.А. образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание сына в размере "данные изъяты" руб. За последующие два месяца (декабрь 2017 года и январь 2018 года) задолженность увеличилась на "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи с/у 84 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года Крочак И.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2018 года Крочак И.А. была признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по данному эпизоду от назначенного наказания Крочак И.А. была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Аль-Мукашшар Х.Ю. исходил из того, что Крокак И.А. в воспитании сына не участвует, ребенком не интересуется, материально не обеспечивает, имеет задолженность по алиментам, злостно уклоняется от их уплаты, ограничена в родительских правах, жестоко обращается с ребенком, в том числе, осуществляет физическое или психическое насилие над ним, совершила умышленное преступление против жизни и здоровья своего ребенка, на момент обращения в суд отбывает наказание за ранее совершенные преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался содержанием статей 63, 65, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" правильно исходил из того, что лишение родительских прав является крайней мерой, которая может быть применена только в случае виновного поведения родителя.

На основании представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на имеющуюся у ответчика задолженность по уплате алиментов, в суде не нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что Крочак И.А. не уделяет внимание ребенку, злостно уклоняется от уплаты алиментов, не оказывает материальной помощи, не участвует в жизни ребенка, не интересуется его здоровьем, воспитанием, условиями проживания, то есть уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов подлежат отклонению, поскольку не подтверждено судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции правильно принял во внимание сведения о том, что в период образования задолженности к Крочак И.А. в отношении последней применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ) и домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приговором суда от 19 октября 2018 года ответчик отбывала наказание в исправительном учреждении, в том числе, и на момент рассмотрения судом первой инстанции, что объективно препятствовало Крочак И.А. в исполнении родительских обязанностей по содержанию ребенка.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства возбуждения в отношении Крочак И.А. уголовного дела по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не могу служить основанием для изменения либо отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные действия ответчика не получили правовую оценку судом во вступившем в силу приговоре суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверной оценке судами представленных стороной истца доказательств. Такие доводы подлежат отклонению, поскольку доказательства по делу, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебного решения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аль-Мукашшар Х.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"