Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13845/2020[88-14803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров В.И. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по кассационной жалобе ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Голубеву С.Л, Богатырь А.Г, Щеголева Д.В, третьего лица Котова С.О, судебная коллегия

установила:

Гончаров В. И. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" о признании приказа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 октября 2019 г. в иске Гончарова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончарова В.И. к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным и отменить Приказ генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Гончаров В.И..

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец Гончаров В.И, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Представил возражение на кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Третьи лица Кирсанов А.С, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Голубеву С.Л, Богатырь А.Г, Щеголева Д.В., третьего лица Котова С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Лукойл-Нефтепродукт" и Гончаровым В.И. заключен трудовой договор Nк-526 от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок, согласно которому Гончаров В.И. был принят на работу ведущим инженером отдела эксплуатации и технической политики.

Приказом N от 30 сентября 2008 г. Гончаров В.И. переведен на работу в ООО "Лукойл-Нефтепродукт" начальником Майкопской нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами. 2.2.1.3, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность начальника нефтебазы входит контроль метрологического обеспечения нефтебазы; обеспечение исправности измерительных приборов, защитной автоматики и приспособлений, находящихся на нефтебазе; своевременная проверка и клеймение; контроль сведения учета расхода присадки для производства автобензинов ЭКТО; организация бесперебойной и технически правильной (безопасной) эксплуатации и надежной работы технологического оборудования, программно-технического комплекса, систем энергообеспечения, водоснабжения, связи и сигнализации, санитарнотехнических систем, содержание их в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; обеспечение организации и контроля за содержанием средств измерения нефтепродуктов в исправном состоянии.

С должностной инструкцией N от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.И. ознакомлен под роспись.

Из приказа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт, что истец по делу - начальник Майкопской нефтебазы Гончаров В.И. допустил нарушение срока проведения градуировки резервуара РВС N, расположенного на Майкопской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", допустил нарушение требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений" и ему объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Гончаровым В.И. должностной инструкции и допущение нарушения требований локальных нормативных актов ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", повлекших нарушение законодательства РФ в области метрологии, в частности Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений", нашли свое подтверждение и, что дисциплинарное взыскание наложено на него законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на нарушение работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова В.И. суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 35 Постановление Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в действительности факт вменяемого Гончарову В.И. нарушения трудовой дисциплины был выявлен именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует служебная записка главного инженера ООО "ЛУКОИЛ- Югнефтепродукт" Морозова В.В. (л.д. 54) от ДД.ММ.ГГГГ

Об этом также свидетельствует служебная записка N ВН от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Гончаровым В.И. на имя и.о. начальника координации поставки НП и ПГ КАВ

Таким образом, ответчик не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от проведения и результатов внутреннего аудита, узнал о наличии данного нарушения, соответственно приказ генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в приказе о выявлении нарушения в результате внутреннего аудита не может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания на Гончарова В.И. в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам аудита не было составлено аудиторское заключение (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с ознакомлением Гончарова В.И. В материалах дела имеется только служебная записка начальника управления внутреннего аудита ПДВ (л. д. 56).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности ошибочными.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гончарова В.И. суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что ответчик не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии нарушения со стороны Гончарова В.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что о выявленных нарушениях Гончаровым В.И. требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений" работодателю стало известно из служебной записки Nвн от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ЕЮЮ начальником управления внутреннего аудита ПДВ, в которой содержалось указание на отчёт о выявленных нарушениях в результате проведённых проверок, в том числе допущенных Гончаровым В.И. с приложением соответствующих документов.

По результатам изучения данной информации ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" было организовано проведение служебного расследования, завершением которого явился Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли отражение нарушения Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений", локальных нормативных актов, Должностной инструкции, допущенные на Майкопской нефтебазе Общества Гончаровым В.И.

Учитывая, что информация о допущении нарушения Гончаровым В.И. получена ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции, что приказ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с учётом норм и требований Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставив в силе.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко