Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-13966/2020[88-18544/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Ейская центральная районная больница", третье лицо: Краснодарский филиал ООО "Альфастрахование - ОМС" о взыскании ущерба по кассационной жалобе ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ МО "адрес" " "адрес" больница" о взыскании расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов.

Определением Мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУЗ МО "адрес" " "адрес" больница" на надлежащего ГБУЗ "Ейская центральная районная больница".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Апекс".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что препарат не был назначен решением врачебной комиссии, данный препарат не был жизненно необходим истцу, между тем названные обстоятельства при рассмотрении дела судами не учтены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы и состоит на учете в поликлинике ГБУЗ "Ейская центральная районная больница", где получает рецепты на лекарственные препараты льготной категории граждан.

ФИО1 является застрахованным лицом в Краснодарском филиале ООО "Альфастрахование-ОМС" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обследование в ООО "Апекс" по результатам которого истцу рекомендовано лечение препаратом "Гепа-Мерц".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по месту жительства в поликлинческое отделение N ГБУЗ "ЕЦРБ" МЗ КК к лечащему врачу ФИО4 По результатам обследования ФИО1 выдано направление на госпитализацию в дневной стационар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в условиях стационара с диагнозом - хронический стетонепатит с высокой степенью активности, что подтверждается выписным эпикризом.

Лечащим врачом ФИО5 при поступлении в дневной стационар ФИО1 рекомендован лекарственный препарат "Гепа-Мерц", что подтверждается листом назначения к истории болезни и показаниями ФИО5

В связи с тем, что на момент назначения истцу указанного препарата, он отсутствовал в аптеке учреждения, истец приобрел препарат самостоятельно за счет собственных средств в сумме 5 656 руб.

Поскольку понесенные расходы ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, ФИО6 обратился в суд.

Суды удовлетворяя требования обоснованно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", приняли во внимание программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановой период 2018 и 2019 годов (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды пришли к верным выводам о том, что истец имеет право на бесплатное обеспечение указанным препаратам по жизненным показаниям при оказании медицинской помощи в условиях стационарного лечения. Таким образом, истец понес расходы по приобретению препарата, которым должен был быт обеспечен бесплатно в связи, с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий