Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13995/2020[88-15609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатковой Ш.Ю. к Уджуху А.Б, Уджуху Ас.Б, Уджуху Б.А, Уджуху Р.А, Емтыль Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хатковой Ш.Ю. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Хаткова Ш.Ю. обратилась с исковым заявлением к Уджуху Ас.Б, Уджуху Ад.Б, Уджуху Б.А, Удждуху Р.А, а также Емтыль Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2010 года ответчиками был заключен кредитный договор с Адыгейским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей под 14, 5% годовых со сроком возврата 10 сентября 2015 года с поручительством Емтыль Т.А. Ответчики в установленный срок сумму кредита не возвратили и 27 июня 2017 года кредитор - Адыгейский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил договор об уступке прав (требований) с новым кредитором ООО "У Амара", который заключил в тот же день - 27 июня 2017 года договор уступки прав с Хатковой Ш.Ю.

15.12.2017 истец направила уведомление должникам о состоявшейся уступке прав требования и предложила выплатить долг, однако данное уведомление было ими проигнорировано.

Ответчик Уджуху А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ни он, ни его родственники, ответчики по делу, не были уведомлены об уступке права требования, тогда как оснований для взыскания долга не имеется в связи с истечением исковой давности. Иные ответчики возражений по иску не представляли.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Хатковой Ш.Ю. к Уджуху Ас.Б, Уджуху Ад.Б, Уджуху Б.А, Удждуху Р.А, Емтыль Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года решение Теучежского районного суда от 20 марта 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Хатковой Ш.Ю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам отсутствия надлежащего уведомления о переходе прав требования к заявителю. Считает, что в уведомлении о переходе права требования, направленном ответчикам, содержатся все необходимые сведения, при этом должники не исполняли условия кредитного договора с 2012 года ни первоначальному кредитору, ни последующим, уклоняясь от исполнения обязательств. Также податель жалобы ссылается на то, что договор цессии не нарушал никаких прав ответчиков, не противоречит требованиям действующего законодательства, и являлся юридически действительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Районным судом было установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2010 г. между Адыгейским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Уджуху Ад.Б, Уджуху Ас.Б, Уджуху Б.А, Уджуху Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил указанным ответчикам кредит в размере 150 000 рублей под 14, 5% годовых со сроком возврата 10 сентября 2015 г, в обеспечение займа между ОАО "Россельхозбанк" и Емтыль Т.А. заключен договор поручительства.

27 июня 2017 г. Адыгейским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" заключен договор, согласно которому к ООО "У Амара" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиками. В тот же день права требования по кредитному договору последовательно перешли от ООО "У Амара" к Хатковой М.Ю. в связи с заключением договора уступки прав от 27 июня 2017 г, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений с правилами кредитования по кредитному продукту, заключенных между банком и заемщиками. В реестре уступаемых прав по договору N от 27 июня 2017 г. (приложение N 2 к договору уступки прав) числится кредитный договор N, заключенный с ответчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, районный суд исходил из того, что кредитная организация не уведомила заемщиков о заключении договора уступки прав требования с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом также на отсутствие в кредитном договоре прямо выраженного согласия должников на уступку прав требований кредитором по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Уджуху Ас.Б, Уджуху Ад.Б, Уджуху Б.А, Удждуху Р.А, в п. 5.4 содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Приведенное положение договора не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщиков на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, не подлежат по общему правилу применению к ранее возникшим правоотношениям.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действовавшее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены новым кредитором Хатковой Ш.Ю. почтовым отправлением в их адреса, материалы дела содержат подтверждения направления и получения данных уведомлений заемщиками и поручителем.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии надлежащего уведомления ответчиков о состоявшейся уступке права требования являются необоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении дела также сослался на абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, согласно которому если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, возражений, связанных с наличием волеизъявления на переход права требования предыдущих кредиторов, необходимостью истребования у ОАО "Россельхозбанк" и ООО "У Амара" доказательств направления ответчикам уведомлений о состоявшихся уступках права требования в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В то же время, при рассмотрении спора по существу в районном суде, как следует из материалов дела, ответчик Уджуху А.Б. в судебном заседании указывал на пропуск срока исковой давности. Однако суды не дали оценки доводам об истечения срока исковой давности применительно к требованию о взыскании денежных средств в отношении данного ответчика и возможности взыскания денежных средств с поручителя Емтыль Т.А. за пределами срока действия договора поручительства.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Хатковой Ш.Ю. - удовлетворить частично.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: