Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14041/2020[88-19948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению Адыгезалбекова Шахина Искандер оглы к Тохтаровой Елене Борисовне о признании договора недействительным кассационную жалобу Адыгезалбекова Шахина Искандер оглы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Адыгезалбеков Ш.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к Тохтаровой Е.Б, третьи лица: Голубятников Б.И, Мусаев Е.И.о, о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.01.2016 он являлся собственником автомобиля Тойота Камри 2013 г.в. (далее - автомобиль). В июле 2016 года он передал автомобиль Мусаеву Е.И, с которым планировал заключить договор купли-продажи указанного автомобиля. Истцу в сентябре 2018 года стало известно, что с августа 2016 года собственником спорного автомобиля стала Тохтарова Е.Б, с которой Адыгезалбеков Ш.И. лично не знаком и никогда не встречался, договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключал и спорный автомобиль ей не передавал. В настоящее время ему стало известно, что в августе 2016 года в п. Каменоломни Тохтарова Е.Б. представила в орган МРЭО ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2016 года, где указано, что он продал ей автомобиль за 900 000 рублей, что не соответствует действительности. На основании изложенного, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2016г, заключенный от имени Адыгезалбекова Ш.И.о. и от имени Тохтаровой Е.Б.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.11.2019, исковые требования Адыгезалбекова Ш.И.о. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке он узнал только в сентябре 2018 года. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления истцу денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что согласно карточке учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Адыгезалбекову Ш.И.о. с 19.04.2016 по 23.08.2016.

По договору купли-продажи от 23.08.2016 Адыгезалбеков Ш.И.о. продал автомобиль Тохтаровой Е.Б. Из пункта 4 данного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил упомянутые денежные средства.

Из представленных ответчиком товарного чека от 24.08.2016, квитанции Сбербанка России от 26.08.2016, справки Сбербанка России от 10.01.2019 следует, что 20.08.2016 Тохтарова Е.Б. за автомобиль перечислила 300 000 рублей через ООО "Сеть Связной" Филиал "Южный" в г. Шахты денежным переводом на абонентский N, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила 600 000 рублей на счет "карты Виза", держателем которой является Адыгезалбеков Ш.И.о.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Независимого цента экспертизы и оценки "ЭкспертПрофи" Nг. подпись от Тохтаровой Е.Б. в договоре от 23.08.2016г. выполнена не самой Тохтаровой Е.Б, а другим лицом.

Установлено, что спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, правоустанавливающие документы на автомобиль, а также подписанный истцом бланк договора купли-продажи были отправлены курьером доверенному лицу - Мусаеву Е.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей ст.421, 434, 153, 160, 166, 167, 168, 170, 178, 302 ГК РФ, и исходил из того, что ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Тохтаровой Е.Б. не подписан договор купли- продажи спорного автомобиля, и подпись от её имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным, и что спорная автомашина выбыла из владения Адыгезалбекова Ш.И.о. помимо его воли. Кроме того, представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства не принято.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, тогда как с достоверностью подтверждено, что истец передал спорный автомобиль, документы и ключи на него Мусаеву Е.И. в целях его отчуждения, и получил 900 000 рублей - оговоренную истцом и Мусаевым Е.И. стоимость автомобиля, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Адыгезалбеков Ш.И.о. не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка прав истца не нарушает, поскольку Мусаев Е.И, продав и получив за автомобиль денежные средства, утратил как права на него, так и охраняемый законом интерес в данном имуществе, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по передаче автомобиля в целях его отчуждения совершены истцом в июле 2016 года, оспариваемый договор заключен в августе 2016 года, тогда же получены истцом и денежные средства от продажи автомобиля, однако в суд обратился лишь в мае 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Адыгезалбекова Шахина Искандер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая