Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14118/2020[88-16112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Западный рынок "Черемушки" к ФИО14 об обращении взыскания на долю в праве собственности, встречному иску ФИО16 к АО "Западный рынок "Черемушки" и ФИО1 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 августа 2019 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого правопреемником ФИО6, по праву требования к ФИО3, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, и ФИО3, становится АО "Западный рынок "Черемушки".

Таким образом, АО "Западный рынок "Черемушки" просил суд, обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". 524а, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. Также просил взыскать со ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Западный рынок "Черемушки" и ФИО1, просила признать договор займа от 12 марта 2016 года, заключенный от ее имени ФИО1 с ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности путем перевода прав и обязанностей заемщика на ФИО1, признать недействительным соглашение о залоге доли от 12 марта 2016 года, заключенное от моего имени ФИО1 с ФИО6

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года, исковые требования АО "Западный рынок "Черемушки" удовлетворены.

Суд постановилобратить взыскание на 11/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", начальную продажную стоимость установить в размере 841 773 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО "Западный рынок "Черемушки" и ФИО1 о признании договора займа от 12 марта 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и договора залога от 12 марта 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, недействительными и переводе прав в обязательстве отказать в полном объеме.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

АО "Западный рынок "Черемушки" возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 марта 2016 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 650 000 рублей.

Согласно условиям данного договора заем был предоставлен сроком на 6 месяцев (пункт 1.2 договора), проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.3.), а в случае нарушения заемщиком срока возврата займа последний обязан уплатить пеню в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.4).

В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами было заключено соглашение о залоге принадлежащей ответчику недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

Договор залога заключенный между ФИО6, (залогодержателем) и ФИО3, (залогодателем) в лице представителя по доверенности ФИО1, от 12 марта 2016 года, прошел государственную регистрацию, в качестве ипотеки в силу договора.

Свои обязательства по передаче денежных средств в качестве займа истец исполнил в полном объеме и передал указанную сумму ответчику, однако ответчик в указанный срок и по настоящее время сумму займа не возвратила.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, судом взыскана со ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 12 марта 2016 года в размере 1 233 916 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369 рублей 58 копеек.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 182, 185, 309, 329, 334, 339, 348, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Западный рынок "Черемушки" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования АО "Западный рынок "Черемушки", суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд также правомерно исходит из буквального толкования выданной ФИО3, в адрес ФИО1, доверенности от 31 июля 2015 года "адрес"6, согласно текста которой следует, что ФИО3, доверяет ФИО1, "... управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество... ".

Таким образом, поскольку ФИО1 была наделена полномочиями по заключению договора залога недвижимого имущества, обязательства по погашению займа своевременно и в полном объеме не исполнила, суд обоснованно и правомерно счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на предмет залога и определив его первоначальную продажную стоимость.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи