Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-14218/2020[88-14528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединое Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшовой Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, поступившей с делом 8 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Аюшова Д.А. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, указав, что 20 апреля 2018 года. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24.07.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены материальные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности на представителя, государственной пошлины, а также моральный вред, заключающийся в перенесенных ею нравственных страданиях. Истец просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 31500 руб. в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оформлении доверенности для представления ее интересов в суде, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Аюшевой Д.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Аюшевой Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы республики Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 31500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года, вышеуказанные решение и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Аюшовой Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков и судебных расходов. Исковые требования Аюшевой Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Аюшовой Д.А. взысканы убытки в размере 31 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 145 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республики Калмыкия просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.03.2020 года. Оставить в силе решение и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия. В обосновании жалобы УФАС по Республики Калмыкия, указывает, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. У апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Аюшовой Д.А, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований. Кроме того, по мнению заявителя, указанная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не соответствует сложившихся в регионе расценок по оказанию подобных услуг.

Истец Аюшова Д.А, представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от 31 марта 2020 года за N 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 21 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по результатам проверки, проведенной УФАС по РК, установлено, что 31 марта 2017 года межрайонной ИФНС N 1 по Республике Калмыкия на официальном сайте опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с помощью контрольно-пропускного режима. 11 апреля 2017 года налоговым органом заключен государственный контракт N с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Росгвардии по Республике Калмыкия.

В нарушение требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. Ко 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2017 г. направлен заказчиком в УФАС по РК за пределами установленного законом срока (21 апреля 2017 г.).

28 февраля 2018 г по факту выявленного нарушения в отношении Аюшовой Д.А, являющейся ответственным должностным лицом заказчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 20 апреля 2018 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в целях реализации права на судебную защиту от явно незаконных действий государственного органа Аюшовой Д.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб. В подтверждение понесённых убытков истец представила договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 г, заключенный с представителем Б., расписку от 19 июня 2019 г, а также нотариально оформленную доверенность N выданную на имя Б для участия в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Аюшовой Д.А, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии достаточно правовых оснований для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда в связи с административным преследованием истицы, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аюшовой Д.А. на основании ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица УФАС по Республике Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда в этой части, поскольку суд первой инстанции не учел юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт того, что на момент вынесения должностным лицом УФАС по РК постановления от 20 апреля 2018 о привлечении Аюшовой Д.А. к административное ответственности по частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, действия ответчика по привлечению истца к наказанию в виде административного штрафа произведены с нарушениями закона. Неправомерность действий государственного органа подтверждается решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г, которым постановление УФАС по РК от 20 апреля 2018 г..отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г..Расходы на представителя и на нотариальное оформление доверенности понесены Аюшевой Д.А. в рамках административного дела после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 20 апреля 2018 года в рамках его обжалования. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная антимонопольная служба как главный распорядитель бюджетных средств, то убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 31500 рублей.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия апелляционного суда согласилась, руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагая, что факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене в части решения и дополнительного решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Аюшевой Д.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда второй инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи