Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14219/2020[88-15615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватской В.И. к Мартыщенко П.В, Мартыщенко А.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, по кассационной жалобе Сыроватской В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения ответчиков Мартыщенко П.В. и Мартыщенко А.В, возражавших против удовлетворения заявленной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыроватская В.И. обратилась в суд с иском (с учетом замены первоначального ответчика на надлежащих) к Мартыщенко П.В. и А.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она проживала совместно с отцом ответчиков, Мартыщенко В.И, более 25 лет без заключения брака. По договору дарения от 30.12.2018 Мартыщенко В.И. безвозмездно передал ей земельный участок площадью 795 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 52, 7 кв.м, по адресу: "адрес", однако сделка не была оформлена в регистрирующем органе, поскольку даритель умер 15.01.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.12.2018 между Мартыщенко В.И. и Сыроватской В.И. заключенным, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 795 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 52, 7 кв.м, по адресу: "адрес", прекратив право собственности Мартыщенко В.И. на указанные объекты.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года иск Сыроватской В.И. был удовлетворен в полном объеме. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в дело представлена копия договора дарения от 30.12.2018, волеизъявление дарителя нашло своё подтверждение, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлена принадлежность имеющейся на копии договора подписи дарителю Мартыщенко В.И, а истец фактически вступила во владение имуществом и несет бремя его содержания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сыроватской В.И. отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинника договора дарения, об утрате которого представителем истца заявлено в суде апелляционной инстанции, отсутствие в деле заверенной копии данного договора, наличие оснований сомневаться в подлинности подписи дарителя на имеющейся копии договора, поскольку из представленного ответчиком в дело заключения специалиста Г.В.В. от 09.09.2019 следует, что изображение подписи Мартыщенко В.И. на приложенной к иску копии договора дарения от 30.12.2018 и подпись этого же лица на копии договора купли-продажи от 28.11.2011, на основании которой Мартыщенко В.И. приобрел спорное имущество, являются копиями, полученными с одного общего оригинала.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом принято во внимание заключение специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не учтено заключение судебной экспертизы, подтвердившей подлинность подписи дарителя, при том, что ответчики о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просили. Заявитель указывает, что ею в дело была представлена копия договора дарения, однако отсутствие подлинника договора не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих достоверность указанных в копии документа сведений, не представлено. Оснований полагать, что представленная копия не соответствует подлиннику не имелось, в связи с чем суд был вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на данные доводы, истец просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2019.

В судебное заседание кассационного суда истец Сыроватская В.И. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного, но неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Истцом предъявлен иск о признании права собственности и договора дарения заключенным, следовательно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось наличие оснований возникновения такого права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания приобретения права на спорные земельный участок и дом истец указала на заключенный с дарителем Мартыщенко В.И. 30.12.2018 договор дарения, в подтверждение представив незаверенную судом первой инстанции копию данного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к форме договора дарения предусмотрены ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме договор, заключенный путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами. Проставление подписи является подтверждением волеизъявления стороны на совершение сделки. Таким образом, установление факта подписания Мартыщенко В.И. договора являлось обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. Факт, как явление объективной действительности, может быть установлен только исходя из анализа подлинного носителя информации об этом факте.

В данном случае установление подлинности подписи дарителя на договоре возможно только при исследовании подлинника договора, как одновременно и письменного, и вещественного доказательства в контексте положений ст. 55 ГПК РФ, на что правомерно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Таким образом, рассматриваемое дело относится к числу дел, которое невозможно разрешить без исследования подлинника договора дарения.

Поскольку бремя доказывания юридического факта заключения договора лежит на истце, она была обязана представить подлинник договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В этой связи доводы истца о том, что факт заключения договора ответчиками не опровергнут, вследствие чего этот факт должен быть признан, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства существования самого факта.

Довод истца о подтверждении принадлежности подписи на копии договора дарения Мартыщенко В.И. не может быть принят, поскольку приведенное заключение судебной экспертизы от 05.08.2019, выполненное экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", само по себе не подтверждает факт подписания гражданином Мартыщенко В.И. договора от 30.12.2018. В ходе данной экспертизы исследовалась копия подписи от имени дарителя на копии договора. Эксперт пришел к выводу, что эта подпись выполнена Мартыщенко В.И. В то же время вопросы о том, не была ли копия подлинной подписи внесена в договор путем наложения, имелись ли признаки составления документа из разных частей, остались за рамками исследования.

Между тем, согласно представленного ответчиками в дело заключения специалиста Г.В.В. от 09.09.2019 изображение подписи Мартыщенко В.И. на представленной копии договора дарения от 30.12.2018 и подпись этого же лица на копии договора купли-продажи от 28.11.2011 являются копиями, полученными с одного общего оригинала. Таким образом, есть основания полагать, что изображение подписи было перенесено на копию договора от 30.12.2018 с другого документа. С учетом этого представленная копия договора не только не может признаваться доказательством по делу, но должна была явиться предметом проверки на предмет наличия факта фальсификации доказательств.

Довод истца о том, что указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ несостоятелен, поскольку данное заключение дано не по определению суда. Между тем, указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства и приобщено к делу. В случае наличия сомнений в правильности выводов специалиста, истец была вправе их опровергнуть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовалась, ходатайства о назначении экспертизы по этому вопросу не заявила, сославшись на утрату подлинного документа после предложения суда апелляционной инстанции представить его в целях дальнейшего решения вопроса о возможности организации надлежащего экспертного исследования.

Обжалуемое определение апелляционной инстанции достаточно мотивировано, выводы суда основаны на правильном толковании и применении закона и тщательном исследовании материалов дела. Оценка доказательств произведена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке п. 21 и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Причины несогласия с заключением судебного эксперта отражены в апелляционном определении в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается, в виду чего заявленная Сыроватской В.И. кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыроватской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: