Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14248/2020[88-16657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григулецкой З.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Фалкову Е.Э, Фалковой М.Г, Клименко Л.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, признании права на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка, обязании восстановить гараж в прежнем состоянии, признании права собственности на капитальный гараж по кассационной жалобе Григулецкой З.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителей истца Патрушевой Ю.А. и Григулецкого А.А, судебная коллегия

установила:

Григулецкая З.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 01.08.1998 ее супруг Григулецкий В.А. приобрел у Шреймера И.В. по договору купли-продажи металлический гараж с бетонным фундаментом и ямой, расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: "адрес". Земельный участок под данным гаражом находился в пользовании продавца Шреймера И.В. на основании договора аренды сроком на пять лет.

Клименко Л.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу "адрес", в состав которого вошел участок земли под гаражом истца. Клименко Л.А. приобрела данный участок на основании договора купли-продажи от 11.04.2018, заключенного с Фалковой М.Г, которая приобрела его у Фалкова Е.Э. по договору дарения.

Вместе с тем, после смерти Григулецкого В.А. в 2009 году все его имущество было унаследовано его супругой - истцом по делу, следовательно, она является законным собственником указанного гаража.

В технической документации по землеустройству, выполненной Севастопольским геодезическим центром в 2007 году содержится подписанный Фалковым Е.Э. акт согласования границ земельного участка, которым разграничены земельные участки под гаражами, принадлежащими Григулецкому В.А. и Фалкову Е.Э. В июле 2017 года Григулецкая З.А. до получения права собственности Фалковым Е.Э. обращалась в Администрацию и Департамент по поводу выделения участка и решения проблемы с гаражом. В конце июля 2017 года Фалковы забором перегородили истцу доступ к гаражу и демонтировали часть её гаража.

Истец считает, что спорный земельный участок сформирован из ранее выделенных земельных участков N, находившегося в пользовании Григулецкой З.А. и N, находившегося в пользовании Фалкова Е.Э, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Фалкова Е.Э. незаконно, с нарушением ее преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка под находившимся в ее пользовании гаражом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным договор дарения спорного земельного участка от 11.10.2017, заключенный между Фалковым Е.Э. и Фалковой М.Г, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 11.04.2018 между Фалковой М.Г. и Клименко Л.А, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности Клименко Л.А. на спорный земельный участок, установить границы земельного участка под гаражом Григулецкой З.А. в районе "адрес" согласно ранее согласованных границ по акту определения (восстановления) границ земельного участка в натуре, акту приема-передачи межевых знаков на хранение от 25.09.2007, кадастрового плана земельного участка и акта согласования установленных границ земельного участка от 24.06.1998, обязав Фалкову М.Г. за свой счет и своими силами восстановить гараж (наружные стены гаража), принадлежащий Григулецкой З.А. в том виде, в котором он существовал до нарушения права, признав за истцом право собственности на капитальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу "адрес" параметрами и размерами согласно имеющейся в деле технической документации по землеустройству (окончательные исковые требования на л.д. 26 тома 2).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Григулецкой З.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григулецкой З.А. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, истец указала на нарушение судами норм процессуального и материального права, выразившихся, по ее мнению, в том, что районным судом не были допрошены свидетели со стороны истца, которые могли дать показания о принадлежащем ей гараже как капитальном строении и об обстоятельствах его приобретения; судом не были надлежащим образом оценены представленные истцом заключения технических экспертиз, подтверждающих, что ее гараж является капитальным строением, в назначении новой экспертизы судом было отказано, в связи с чем по делу был сделан неправильный вывод о том, что спорный гараж не является капитальным строением. Судами неправильно признан имеющим преюдициальное значение ранее состоявшийся по другому спору судебный акт об отсутствии у истца прав на земельный участок; не учтено, что оформление передачи этого земельного участка Григулецкому В.А. не было окончено только вследствие смерти последнего и болезни истца; судами были применены нормы законов, не подлежащих применению, поскольку их не существовало на момент приобретения мужем истца данного гаража в 1998 году и не были применены действовавшие на тот период нормы законодательства Украины. Судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доводам и доказательствам, а выводы судов основаны на позиции ответчика, чем нарушено право истца на справедливый суд.

Возражений на кассационную жалобу истца ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Так, основанием для принятия обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска явился установленный судами факт отсутствия у истца прав пользования спорным земельным участком в районе домовладения N по "адрес" прав истца в отношении спорного земельного участка являлось юридически значимым по делу обстоятельством, определяющим правоотношения сторон.

Судами установлено, что находящийся на данном земельном участке металлический гараж был приобретен мужем истца в 1998 году у Шреймера И.В, который владел земельным участком под данным гаражом на праве срочной аренды, срок которой истек в 2003 году. Доводы Григулецкой З.А. о пролонгации срока аренды земли вследствие перехода права собственности на гараж несостоятельны, поскольку доказательств пролонгации или заключения нового договора аренды или иного предоставления данного земельного участка правопредшественникам истца не имеется. Решение о предоставлении Григулецким данного земельного участка по окончании срока аренды компетентным органом власти не принималось. Факт обращения Григулецких в 2007-2009 годах в органы власти с просьбой о предоставлении им данного земельного участка сам по себе указывает на то, что Григулецкие З.А. и В.А. были осведомлены об отсутствии у них с 2003 года прав пользования земельным участком, которые своевременно оформлены не были.

Доводы заявителя о том, что её гараж по его техническим характеристикам является капитальной постройкой, правового значения в отношения предмета рассматриваемого спора не имеют, поскольку правомерность возведения капитальной постройки на данном участке в установленном порядке не подтверждена. Из документов, на которые ссылается истец (в частности - ответ Севастопольского городского совета от 03.03.2009 NГ-772/1), следует, что заявление Григулецкого В.А. рассматривалось как вопрос о предоставлении гражданам земельных участков в аренду на 5 лет для обслуживания индивидуальных металлических гаражей без права капитального строительства.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что препятствием в передаче Григулецкому В.А. данного земельного участка с построенным на нем капитальным гаражом являлось только смерть последнего и ее болезнь, является несостоятельным.

При этом судами в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ правомерно учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.12.2018 по спору между теми же сторонами, которым Григулецкой З.А. было отказано в удовлетворении требования об отмене распоряжения о передаче Фалкову Е.Э. земельного участка по адресу: "адрес". Данным решением установлено отсутствие прав Григулецкого В.А. на спорный земельный участок у дома N, в связи с чем эти права не могли быть включены в состав наследственной массы после его смерти, а следовательно, отсутствие у истца прав на данный участок, в связи с чем оспариваемым распоряжением ее права не были нарушены.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, следовательно субъект права может осуществлять и требовать защиты только тех прав, которые ему принадлежат, то есть возникли по установленным законом основаниям.

Эта позиция закона нашла свое закрепление в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанное разъяснение обоснованно было учтено судами при разрешении спора по существу.

Обжалуемыми судебными постановлениями верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которые исследованы и оценены судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из этого суды пришли к правомерному выводу, что права на недвижимое имущество в виде земельного участка у "адрес" и находящегося на нем гаража как объекта капитального строительства у истца отсутствуют, в виду чего не подлежат защите, а оснований для удовлетворения предъявленных в данном иске требований по указанным Григулецкой З.А. основаниям не имелось. Иных требований, не связанных с правом на земельный участок и на гараж как объект недвижимости, в частности, об истребовании имущества, находящегося на принадлежащем в настоящее время Клименко Л.А. земельном участке, истцом в данном деле не предъявлялось.

При рассмотрении спора судами, вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном понимании и толковании норм права, применен закон подлежащий применению. Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Григулецкой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: