Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-14250/2020[88-15539/2020]

Дело N 88-15539/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2065/2017

г. Краснодар 3 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер", Общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" к Басюку А. А. об истребовании имущества, взыскании убытков по кассационной жалобе Басюка А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер"), Общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РостСтрой") обратились с иском к Басюку А.А. об истребовании имущества, взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Басюк А.А. обратился в тот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, ссылаясь на то, что в качестве доказательств истцами представлена инвентаризационная опись от 25 августа 2016 года (ООО "Карьер") инвентаризационная опись от 2 сентября 2016 года ("ООО РостСтрой"), однако судебно-почеркодческой экспертизой, проведенной в ходе процессуальной проверки следственными органами, установлено, что подписи на указанных инвентаризационных описях от имени бухгалтера В.М.В. выполнены другим лицом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения отказано.

В кассационной жалобе Басюк А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая, что имелись основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года истребовано из незаконного владения у Басюк А.А.

имущество, принадлежащее ООО "Карьер" - вал шестерня 750А4-93-002, 4-х гранный 750а4.91.002, звездочка 690а.94.040, звездочка 690А.94.001, шестерня 750А4-93-002, переходник М Т90хЗ-50, шнек буровой ШБ 180-89Х

1500-120-Ш55 - 5 шт, цилиндр подъема мачты 2-26-00-1 СБ, трубопровод 2-24-30-1-01, трубопровод 2-24-35-1-01, палец шнековый Ш 55.89 - 10 штук, труба направляющая Н 168x6x3000 Ст.20, - 2 шт, переходник п1 50x168 - 2 шт, переходник ПК 3-121хТ-168, полумуфта 2-37-124-1, насос МН 250/160 - 2 шт, долото 111 ЛД-151 (Т25) СТ Ш55 В- 5 шт, долото 111 ДШР-151 МС Ш55, пилот сменный 11 ДЛШ- 2- шт, шток поршня наборного, штуцер элеватора 2-33-68, переводник П 3-50x3-50 (2паза) - 3 шт, ролик каретки РК -00.000 СБ (2-31-25)-7 шт, долото III ЛД-151 (Т25) СТ Ш55 В, полукольцо 2-33-66- 2 шт, прокладка 11Г-3-4 - 5 шт, шнек буровой ШБ 135-76x5-1800-100-11155 - 6 штук, затвор элеватора 2-33-70-1, обойма 2-33-47, штуцер элеватора 2-33-68, резец Рп5, вал карданный 750А4-02-200, шнеколовка 135 мм, вентиль ВИ-6, шнекбуровой 1ПБ 180-89x5-1800-120-11155- 5 штук, забурник II ДЛШ -198 МС Ш55, компрессор 4ВУ, шнек буровой ШБ 135-76x5-1800-100-11155- 10 штук, муфта Ш 55 7 штук, лопасть долота усиленная 3 шт, фильтр воздушный ЗИЛ-4331, фильтр воздушный, топливный и масляный КАМАЗ, турбокомпрессор ЗиЛ-5301, шнек буровой ШБ-135-76х5-1800-100-Ш55- 7штук, пилот сменный I I ДЛИТ - 2 шт, долото III ДРШ-151 МС Ш55- 2 шт, забурник 11 ДЛШ-270-114x8-

300-280 МС Т 90 стандарт, долото I I ДРШ-151 МС Ш55- 2 шт. втулка 2-33-67, полукольцо 2-33-66, профнастил С-21- шоколадно - коричневый -108 кв.м, профнастил С-8 А- шоколадно-коричневый - 43 кв.м, саморез кровельный 750 штук, вал карданный КАМАЗ-43118 переднего моста, штанга реактивная КАМАЗ- 4 шт, болт кардана М14х1, 5x40-2 шт, трубка ПВХ D=10 мм -10метров, трубка ПВХ D=12 мм-10метров, поршневая

группа КАМАЗ- 6 шт, вал карданный КАМАЗ, фланец редуктора в сборе - 2 шт, шнеколовка 135 м, шпиндель 2-37-50-2-01 СБ, Шар 50 м- 8 шт, штуцер элеватора 2-33-68- 2 шт, всего на сумму 1078050, 28 рублей.

Истребовано из незаконного владения у Басюк А. А.

имущество, принадлежащее ООО "РостСтрой" - рамный профиль -21378

погонных метров, дистанционная рамка 16 мм 74064 погонных метров,, рамный профиль 5554- 11334 погонный метров, труба НИВХ -TR обсадная

125*5, 0*3070, 023777 - 561 метров, рамный профиль м/с коричн 4800 метров, шуруп по бетону 7, 5*182 -34 700 штук, шуруп по бетону 7, 5*152 ЖЦ-10 000

штук, шуруп по бетону 7, 5*132 ЖЦ - 6950 штук, шуруп по бетону 7, 5*132 ЖЦ- 59787 штук. Рамный профиль - 600 погонных метров, саморезы оконные 3, 9*19 б/ц сверло -609 000 штук, саморезы оконные 3, 9x25 бел сверло -256000 штук, рамный профиль 10 044 погонных метров, дистанционная рамка 16 мм без бутила 65 590 погонных метров, всего на сумму 3725 010 рублей.

На ответчика возложена обязанность передать имущество в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования ООО "Карьер" к Басюку А.А. о взыскании убытков в размере 34 000 рублей и истребовании

комплектующих к буровой установке УГБ-50 в виде лебедки и буровой

коробке отказано.

Также с Басюка А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 216 рублей.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда от 13 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается Басюк А.А. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку факт фальсификации инвентаризационных описей не установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ответчик в подтверждение того, что В.М.В. в инвентаризации не участвовала и не подписывала инвентаризационные описи, составлено в рамках проведенной в ходе процессуальной проверки после того как было принято постановление решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года.

Таким образом, данное заключение не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в 2016 года А.С.С. не работал в ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" фактически сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда. Указанные обстоятельства были предметом оценки и проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также оснований, предусмотренных для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басюка А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий