Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14297/2020[88-19197/2020]

Дело N 88-19197/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1785/2019

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова Павла Владимировича к Орловой Наталье Петровне, Кулику Дмитрию Николаевичу о признании отсутствующим у залогодержателя преимущественного права залога по кассационной жалобе Буканова П.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 мая 2020 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Буканов П.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.П, Кулику Д.Н. о признании отсутствующим преимущественного права залога транспортного средства "Тойота Венза", 2014 года выпуска, N

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора залога транспортного средства между Куликом Д.Н. и Орловой Н.П. 30 января 2016 года уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому Кулик Д.Н. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с истцом, в пользу которого с Орлова Е.В. взысканы денежные средства.

Представитель ответчика Кулика Д.Н. иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска Буканова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буканов П.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, утверждая, что представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия регистрации залога автомобиля и непринятия ответчиками мер по учету залога автомобиля.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2016 года между Орловой Н.П. и Куликом Д.Н. заключен договор залога транспортного средства "Тойота Венза", 2014 года выпуска, цвет белый, г/н А 166 ТС 82, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 14 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 060 317, 45 рублей, проценты за пользование займом - 130 143, 07 рублей, неустойка за период с 02 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года - 15 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль "Тойота Венза", 2014 года выпуска, цвет белый, г/н N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 395 400 рублей.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Буканова П.В. к Орлову Е.В, Орловой Н.П. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания. Автомобиль "Тойота Венза", 2014 года выпуска, цвет белый, г/н N признан общим имуществом супругов Орловой Н.П. и Орлова Е.В. Определена 1/2 доля Орлова Е.В. в праве собственности в общем с Орловой Н.П. имуществе - указанном автомобиле для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Орлова Е.В. перед Букановым П.В.

Согласно сообщению начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 06 сентября 2018 года обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным в связи с поступлением на исполнение в отдел исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу о взыскании с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. задолженности в размере 1 219 936, 52 рублей. Исполнительным документом предусмотрено обращение взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, договор займа между Букановым П.В. и Орловым Е.В. был заключен 12 мая 2015 года, в суд с иском о взыскании долга Буканов П.В. обратился 28 июня 2016 года.

Договор займа между Орловой Н.П. и Куликом Д.Н. был заключен 30 января 2016 года, также 30 января 2016 года был заключен договор залога, в суд с иском Кулик Д.Н. обратился 14 июня 2018 года. Решением суда от 05 июля 2018 года в пользу Кулика Д.Н. обращено взыскание на спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Буканова П.В. к Орловой Н.П, Кулику Д.Н о признании договора залога недействительным.

Данным решением суда установлено, что Орлов Е.В. наряду с супругой Орловой Н.П. является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству. Таким образом, Буканов П.В. не может получить денежные средства, соответствующие доле Орлова Е.В. в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буканова П.В, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация залога автотранспортных средств, также указав, что на момент заключения договора залога от 30 января 2016 года никаких обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Буканова П.В. являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буканова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

Т.А. Хаянян

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.10.2020г. N 88-19197/2020

На N__________от_____________

Буканову П.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Орловой Н.П, Орлову Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кулику Д.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Отдел судебных приставов по

Железнодорожному району г. Симферополя

УФССП по Республике Крым

Павленко ул, 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295051

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская