Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14303/2020[88-15175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о возложении обязанностей и возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанностей и возмещении убытков. С учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с администрации г. Волгограда в свою пользу понесенные расходы по замене газового водонагревателя в размере 8855 рублей, расходы по замене разводки холодного водоснабжения и водоотведения в размере 8225 рублей, возложить на администрацию г. Волгограда обязанность произвести замену газовой плиты в "адрес" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С администрации города Волгограда в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов по замене газового водонагревателя в "адрес" в размере 8855 рублей и сумма расходов по замене разводки холодного водоснабжения и водоотведения в размере 8225 рублей.

Суд обязал администрацию города Волгограда произвести замену газовой плиты в "адрес" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В квартире установлено газовое оборудование: газовая колонка и газовая плита, которые подлежат замене в связи с истечением срока эксплуатации и невозможностью ремонта.

Истец обратилась с заявлением в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" с требованием заменить газовое оборудование, в чем ей было отказано.

По заказу ФИО2 была произведена замена газовой колонки на проточный водонагреватель "NEVA4510P", стоимостью 6950 рублей, в связи е чем, были приобретены расходные материалы на сумму 705 рублей. Стоимость услуг по установке водонагревателя составила 1200 рублей. Кроме того была произведена замена системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 5050 рублей, а также приобретены расходные материалы на сумму 3175 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, содержанием типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работы по замене газового оборудования и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования отнесены к текущему ремонту и производятся нанимателем жилого помещения, на наймодателя обязанность по замене газового оборудования и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования не возложена. Доказательств того, что собственниками помещений в "адрес" было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи