Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14326/2020[88-16607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИМ" к Полякову М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества комплекса нежилых помещений и пени, признании отказа от исполнения обязательства ничтожным и по встречному исковому заявлению Полякова М.А. к ООО "ДИМ" о признании ничтожной сделки недействительной по кассационной жалобе Полякова М.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения ответчика Полякова М.А. и представителей истца Петраш А.С, Еникеевой Л.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ДИМ" обратилось в суд с иском к Полякову М.А, указав, что в соответствии с п. 1.2 Устава ООО "ДИМ", утвержденного решением от 07.11.2014, общество является правопреемником по правам и обязанностям ЧП "ДИМ". Основным видом деятельности ООО "ДИМ" является предпринимательская деятельность по управлению и эксплуатации нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "ДИМ" осуществляет деятельность по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 06.05.2007, которым ЧП "ДИМ" уполномочено осуществлять управление эксплуатацией указанным комплексом нежилых зданий/помещений и сооружений и заключать договоры с владельцами апартаментов по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций.

Земельный участок, на котором расположен комплекс нежилых зданий общей площадью 15100 кв.м, с кадастровым номером N находится в аренде ООО "ДИМ" на основании договора аренды земельного участка, заключенного 18 марта 2016 года между администрацией города Феодосии и ООО "ДИМ", на срок до 25 июня 2052 года. До 18 марта 2016 года данный земельный участок находился в долгосрочном пользовании ЧП "ДИМ" в пределах срока договора аренды земли, заключенного между Коктебельским поселковым Советом города Феодосии и ЧП "ДИМ" сроком действия договора на 49 лет.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2006, строительство базы отдыха на 108 мест по адресу: "адрес", произведено генеральным подрядчиком ООО "Стройбат", который выполнил строительно-монтажные работы, отделочные, электротехнические и сантехнические работы, работы по благоустройству. Наружное освещение, наружные сети водопровода и канализации, сети электроснабжения, находящиеся на земельном участке, состоят на балансе предприятия ООО "ДИМ" согласно акта приема-передачи имущества от 29 декабря 2006 года.

Генеральным подрядчиком ООО "Стройбат", заказчиком ЧП "ДИМ" и каждым дольщиком в августе 2006 года были заключены договоры о долевом участии в строительстве по условиям которых после оформления дольщиком права собственности на апартаменты, последний обязан в трехдневный срок перезаключить с застройщиком договор отношений собственников жилых и нежилых помещений с управляющим, на балансе которого находится вся территория базы отдыха, по которому "дольщик" обязуется производить оплату "застройщику" за водо-, газо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины и эксплуатационные услуги "застройщика", в т.ч. теплоснабжение, охрана территории, уход за парковой зоной, вывоз ТБО, услуги бассейна и теннисного корта и т.д. - по тарифам "застройщика", а также за соответствующую часть налога на землю.

Также между ЧП "ДИМ", ООО "Стройбат" и каждым из совладельцев был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно положениям которого, после регистрации права собственности на недвижимое имущество каждый владелец недвижимости обязуется заключить договор на управление общим имуществом комплекса зданий с апартаментами с ЧП "ДИМ".

Ответчик является собственником нежилых помещений (апартаментов) N 1.2 и N1.3 в здании литер "Б" в соответствии с договором дарения нежилых помещений базы отдыха "ДИМ" в лит. "Б" от 30 августа 2010 года, заключенного между дарителем - ЧП "ДИМ" и одаряемым - Поляковым М.А. Общая площадь принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений составляет 108, 5 кв. м.

Истец оказывает ответчику услуги на основании договора NБ 1.2 от 01.07.2017 по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д, принадлежащих ООО "ДИМ", которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, а именно осуществляется технический осмотр зданий, проводятся работы по устранению неисправностей, связанных с обслуживанием общего имущества комплекса, поддерживается техническое состояние подъездов, кровли, трубопроводов, осуществляется вывоз твердых бытовых отходов, транспортировка сточных вод, осуществляются работы по уборке, охране и содержанию придомовой территории, уход за парковой зоной, предоставляются услуги бассейна и теннисного корта. Также истцом с ресурсоснабжающими организациями заключен ряд договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения, что в последующем предоставляется собственникам.

В соответствии с п. 2.1 договора сторон плата по нему устанавливается в денежной форме и составляет 59, 81 рублей за 1 кв.м, в месяц, однако ответчик не исполняет возложенные на него договором обязательства.

Согласно предоставленного истцом расчета, за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате за обслуживание апартаментов и компенсации стоимости коммунальных услуг в размере 21783, 32 рублей, в том числе: январь 2019 г. в сумме 6 908, 76 руб, пеня за 80 дней просрочки 552, 70 руб, всего - 7 461, 46 руб, февраль 2019 г. в сумме 6908, 76 руб, пеня за 52 дня просрочки 359, 26 руб, всего - 7 268.02 руб, март 2019 г. в сумме 6908, 76 руб. пеня за 21 день просрочки 145, 08 руб, всего - 7053, 84 руб. В связи с наличием у ответчика задолженности истец 19 марта 2019 года и 26 марта 2019 года обратился к нему с претензиями об уплате задолженности, которые оставлены Поляковым М.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества комплекса нежилых помещений и пени в указанном размере, признать отказ ответчика от исполнения обязательств по договору ничтожным.

Ответчик Поляков М.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным по мотиву ничтожности договор от 11 июля 2017 года по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций, которые предоставляются владельцам апартаментов для эксплуатации, заключенный между ООО "ДИМ" и Поляковым М.А. Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывает, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение относительно полномочий ООО "ДИМ" по осуществлению управления комплексом, подписал договор, явно противоречащий нормам закона, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным с момента его подписания. 28.12.2018 Поляков М.А. направил в адрес ООО "ДИМ" претензию о расторжении договора в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования ООО "ДИМ" к Полякову М.А. удовлетворены частично. С Полякова М.А. в пользу ООО "ДИМ" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества комплекса нежилых помещений за период с 01 января 2019 по 01 апреля 2019 года в размере 20 726, 28 рублей и пени в сумме 1036, 30 рублей, а всего 21 762, 58 рублей. В удовлетворении требований в части признания одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным отказано. В удовлетворении встречного иска Полякова М.А. к ООО "ДИМ" о признании договора по управлению и содержанию сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, комплекса нежилых помещений недействительным отказано. С Полякова М.А. в пользу ООО "ДИМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Полякова М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе первоначального ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Поляков М.А. указал, что предметом иска ООО "ДИМ" было взыскание задолженности по оплате за обслуживание апартаментов и компенсации стоимости коммунальных услуг, однако судебным решением взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества комплекса нежилых строений, при этом не определен состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, не указано, что входит в понятие бремя содержания данного имущества. Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, пришел к необоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как правоотношения в сфере предоставления эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений. Вывод суда, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав единого комплекса с централизованным предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг незаконен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Феодосийского городского суда от 17.05.2007 право общей долевой собственности на единый комплекс базы отдыха прекращено и возникло право собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества у отдельных собственников, в том числе и у ООО "ДИМ", в собственность которого согласно решения суда были переданы как нежилые помещения, так и бассейн, теннисный корт, очистные сооружения, мощение и др. Таким образом, с ответчика фактически взыскали денежные средства на оплату содержания и обслуживания части имущества ООО "ДИМ", а также на содержание ООО "ДИМ" как коммерческой организации в целом. Согласно договора ООО "ДИМ" предоставляет собственное имущество собственникам для эксплуатации, однако договор аренды не заключался, факт передачи имущества в пользование собственникам ничем не подтвержден, следовательно, необходимость оплаты за пользование имуществом ООО "ДИМ" не основана на законе, поскольку ООО "ДИМ" свое собственное имущество называет общим и требует плату за него.

По мнению ответчика, применяя ст.ст. 210, 249 ГК РФ, суд должен был определить предметом доказывания именно размер затрат истца на содержание общего имущества, предоставленного ответчику - собственнику апартаментов пропорционально его доле. Ссылка суда на ст. 614 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по договору аренды, данный довод остался без оценки суда апелляционной инстанции. Судом неправильно применена аналогия жилищного законодательства к спорным правоотношениям. Вывод суда о том, что ООО "ДИМ" имеет право оказывать услуги собственникам апартаментов базируется на протоколе общего собрания от 06.05.2007, на основании которого ООО "ДИМ" было якобы выбрано управляющей компанией, однако указанный протокол, по мнению заявителя, является фальсификацией, собственники не был информированы о проведении соответствующего собрания и не принимали такого решения.

Также судами оставлен без внимания факт самовольного увеличения истцом тарифа за обслуживание по договору, хотя решений собрания об увеличении тарифа с 2007 года не принималось. Фактически условиями оспариваемого договора на ответчика возложена обязанность по содержанию ООО "ДИМ" - заработная плата сотрудникам, содержание офиса, уплата налогов и иных платежей, однако это не является услугами или работами по смыслу норм закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств понесенных им расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества комплекса апартаментов, не установлен факт оказания услуг по договору, в судебном заседании было установлено, что в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 комплекс не работал.

Заявитель считает, что судом не определена правовая природа оспариваемого договора и его соответствие нормам права, не установлен факт оказания услуг по договору, не дана правовая оценка одностороннему изменению условий договора по установлению тарифов, не подтверждены расходы истца на содержание общего имущества. Судами нарушены требования процессуального закона о содержании судебного решения, не понятно, почему суд отказал в удовлетворении встречных требований, не дана оценка встречным требованиям и представленным доказательствам. Также судом не дана оценка тому, что договор между сторонами был расторгнут с 01.01.2019 по заявлению ответчика в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судами вообще не применены нормы о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поляков М.А. доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах спора предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами при рассмотрении дела правомерно не применялся Закон РФ "О защите прав потребителей". Довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен, основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Поляков М.А. является собственником двух нежилых помещений в комплексе апартаментов на земельном участке с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание, который по факту является базой отдыха, то есть объектом предпринимательской деятельности. Исходя из этого возникшие между сторонами правоотношения по обслуживанию как комплекса в целом, так и его части в виде принадлежащих Полякову М.А. апартаментов, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку потребляемые ответчиком услуги не используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи довод ответчика о расторжении им договора с истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, несостоятелен как не основанный на данном законе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ни соглашения сторон, ни решения суда о расторжении договора от 01.07.2017 в дело не представлено, в связи с чем утверждения ответчика о его расторжении несостоятельны.

Судами правильно определен предмет иска и суть истребуемой от ответчика задолженности. Несмотря на грамматическое различие просительной части иска и резолютивной части решения, на что указано ответчиком в кассационной жалобе, судом взысканы расходы на содержание имущества, находящегося в общем пользовании сособственников комплекса апартаментов, в соответствии с предметом и основанием предъявленного иска.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, основанные на заключенном между сторонами договоре NБ 1.2 от 01.07.2017 по управлению и содержанию сооружений, придомовых территорий, инженерных сетей, коммуникаций и т.д, принадлежащих ООО "ДИМ". Судами проанализированы предмет и условия данного договора, в том числе основания и порядок изменения тарифа, состав подлежащих внесению платежей, включающий в том числе оплату труда работников обслуживающей организации. В этой связи суды правильно исходили из содержания договора от 01.07.2017, пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 которого установлена возможность пересмотра не чаще двух раз в год постоянной части оплаты в связи с изменениями в экономической и ценовой политике государства и региона в вопросах как ставки минимальной заработной платы, инфляции, так и других показателей и тарифов.

При этом довод жалобы о неправомерности применения судом положений ст. 614 ГК РФ несостоятелен, поскольку данная норма приведена в судебных актах при цитировании содержания пункта 2.7 договора.

В обжалуемых судебных актах, вопреки доводам кассационной жалобы, приведено, что именно понимается под имуществом, которое находится в общем пользовании собственников комплекса апартаментов - лестничные пролеты, технические помещения, холлы, коридоры, прилегающая территория, бассейн, теннисный корт, стоянка и т.д. Принадлежность этого имущества ООО "ДИМ" не имеет правового значения, поскольку истец вправе был передать его в общее пользование за плату как на основании договора аренды, так и иного договора, к каковому можно отнести договор обслуживания. В данном случае необходимо учитывать, что фактически данное имущество находится в общем пользовании собственников, а использование апартаментов без одновременного использования данного имущества не представляется возможным. Этим обусловлена необходимость совместного содержания объектов общего пользования и несения соответствующих расходов. К указанному выводу обосновано пришли суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению ответчика о том, что на него фактически возложена обязанность по содержанию чужого имущества.

Утверждения ответчика о незаконности протокола общего собрания от 06.05.2007, установившего ООО "ДИМ" как обслуживающую организацию и тариф на эксплуатационные расходы, не имеют правового значения, поскольку соответствующее решение общего собрания никогда им в установленном законом порядке не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2019 по 01.04.2019, за который с него взыскана задолженность, комплекс апартаментов фактически не работал, также правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости обслуживания общего имущества комплекса, а следовательно и несения расходов по такому обслуживанию, а приостановка обслуживания и оплаты на период остановки работы комплекса договором не предусмотрена.

Между тем, вопросы содержания имущества общего пользования, его состава, размера и структуры платежей, а также вопросы выбора обслуживающей организации могут быть разрешены совместным решением сообщества собственников соответствующего комплекса в установленной процедуре, к чему препятствий не имеется.

Оценивая доводы ответчика о недействительности указанного договора как заключенного под влиянием заблуждения, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Полякова М.А. относительно природы заключаемого им договора и последствий его заключения, не установлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать данный договор оспоримой или ничтожной сделкой, поскольку требования закона она не нарушает, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что оспариваемый ответчиком договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 421, 423 ГК РФ при свободном волеизъявлении сторон и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Обязательства собственника по содержанию своего имущества обусловлены требованиями ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указано судами, имущество ответчика находится в составе единого комплекса с централизованным предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг с местами общего пользования. В этой ситуации бремя содержания своего имущества неразрывно связано с обслуживанием имущества общего пользования, что реализуется путем заключения соответствующего договора, неисполняемого ответчиком.

Мотивируя соответствующие выводы, судами правильно применена аналогия ст.ст. 290, 249 ГК РФ и нормы жилищного законодательства, регулирующие обязательства участников общей долевой собственности по содержанию общего имущества.

Довод жалобы о неверном применении судами к спорным правоотношениям аналогии закона является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло свое отражение в судебных актах. Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, установлены юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и составлении судебных актов не имеется.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Полякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: