Дело N 88-19195/2020
N дела суда 1-й инстанции 2-1668/2019
г. Краснодар 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Островскому Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Островского Б.Б, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 мая 2020 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
АО "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Островскому Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора кредитной линии от 09 декабря 2015 года АКБ "Стелла-Банк" Островскому Б.Б. была открыта кредитная линия на сумму 1 400 000 рублей, на срок до 07 декабря 2018 года. Согласно заявлению заемщика на получение денежных средств денежные средства предоставлялись кредитором в виде траншей под 21 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору банк выполнил в полном объеме. Однако заемщиком несвоевременно выполнялись обязанности по погашению основного долга, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28 ноября 2016 года по основному долгу в размере 1 400 000 рублей.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено договором залога объектов недвижимости (ипотеки) от 09 декабря 2015 года, заключенным с Островским Б.Б, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 113.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2019 года исковые требования АКБ "Стелла-Банк" удовлетворены частично.
С Островского Б.Б. в пользу АКБ "Стелла-Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии от 9 декабря 2015 года по состоянию на 5 июня 2019 года в размере 1 843 234, 50 рублей.
Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога объектов недвижимости (ипотеки) от 9 декабря 2015 года, - недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" административное здание площадью 35, 2 кв. м, земельный участок площадью 101 кв. м, установлена начальная продажная цена при его реализации на публичных торгах в размере 5 021 594 рубля.
С Островского Б.Б. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей; в пользу ООО "Юг-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 рублей, в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Островского Б.Б. в пользу АКБ "Стелла-Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана госпошлина в размере 17 416, 17 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов.
В пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с Островского Б.Б. в размере 15 456 рублей, с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 12 544 рубля.
В пользу ООО "Юг-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с Островского Б.Б. в размере 15 456 рублей, с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 12 544 рубля.
В пользу ООО "ЦЭС "Прайм" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с Островского Б.Б. в размере 33 120 рублей, с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 26 880 рублей; за вызов эксперта с Островского Б.Б. - 1 656 рублей, с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 1 344 рубля.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Островского Б.Б. просит изменить судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку возврата кредита в десять раз, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, необоснованное неприменение судами требований статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора кредитной линии от 09 декабря 2015 года АКБ "Стелла-Банк" Островскому Б.Б. была открыта кредитная линия на сумму 1 400 000 рублей, на срок до 07 декабря 2018 года.
Согласно заявлению заемщика на получение денежных средств денежные средства предоставлялись кредитором в виде траншей под 21 % годовых.
Из дела видно, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчиком неоднократно допускались нарушения порядка и сроков погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено договором залога объектов недвижимости (ипотеки) от 09 декабря 2015 года, заключенным с Островским Б.Б, в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 113.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 337-350, 421, 807-811, 819-821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременному и в полном объеме возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исправив только допущенные районным судом ошибки при распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
В кассационной жалобе заявитель в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на необоснованное неприменение судами требований статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как видно из дела, судами нижестоящих инстанций было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного судебные инстанции верно указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Островского Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Никольская
Судьи В.Г. Малаева
Т.А. Хаянян
Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020
тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68
e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru
ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562
ИНН/КПП 2308258969/230801001
1.10.2020г. N 88-19195/2020
На N__________от_____________
Островскому Б.Б.
"адрес"
"адрес"
"адрес"
"адрес"
АО КБ "Стелла Банк"
в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Высоцкого ул, 4, г. Москва, 109240
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Приложение: копия определения на 6 л.
Судья О.Л. Никольская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.