Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-14441/2020[88-14584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь В.И. к ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" и ООО "ОктАн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой", поступившей с делом 12 мая 2020 года, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Тронь В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за период с 19 мая 2017 года по 02 октября 2019 года (889 дней) в размере 1 679 321 рубль; стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме 33 518 рублей; расходы, понесенные истцом на замену входной двери в сумме 29 450 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 22 660 рублей; расходы, понесенные на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств в сумме 11 325 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 918 137 рублей (из расчета 50% от общей суммы 1 836 274 рубля); а всего взыскать 2 754 411 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РенКапСтрой", он приобрел в собственность за 1252350 рублей однокомнатную квартиру, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". После приобретения квартиры истцом выявлен ряд недостатков, связанных с приведением в негодность металлопластиковых изделий и входной двери. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензией об устранении обнаруженных недостатков, однако претензии оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требования истца по устранению выявленных недостатков в квартире, он просил взыскать с них в его пользу денежные средства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года исковое заявление Тронь В.И. удовлетворено частично. С ООО "РенКапСтрой" в пользу Тронь В.И. взыскана стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме 15 966 рублей 23 копейки, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 57 983 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 22 660 рублей, а всего взыскано 197 609 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных Тронь В.И. исковых требований отказано. С ООО "РенКапСтрой" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4678 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" /ранее ООО "РенКапСтрой"/ просит об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов в квартире на момент ее передачи от продавца к покупателю. Квартира передана истцу в надлежащем техническом состоянии и ее качество соответствует проектно-техническим условиям. Недостатки в квартире истца могли появится в процессе эксплуатации квартиры, причиной таких недостатков могла послужить неправильная эксплуатация, либо некачественное проведение ремонтных работ (при этом истцом не отрицается, что ремонтные (отделочные) работы в квартире проводились третьими лицами). Заявитель обращает внимание на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором эксперт не смог выявить причину и период возникновения дефектов и деформаций в квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

13 марта 2017 года между ООО "РенКапСтрой" и Тронь В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, предметом которого является однокомнатная квартира N, этаж - N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

19 мая 2017 года Тронь В.И. направил претензию в ООО "РенКапСтрой" с просьбой устранить обнаруженные недостатки в проданной ему в собственность квартире в срок до 01 июня 2017 года.

29 мая 2017 года от ООО "РенКапСтрой" поступил ответ на претензию истца, их которого следует, что устранением недостатков кровли и водостоков должна была заниматься Управляющая компания, что входит в её прямые обязанности, за счет средств на текущий ремонт и содержание жилого дома. Также, согласно указанному ответу, договор купли-продажи был подписан истцом 13 марта 2017 года и при подписании акта приема-передачи квартиры зафиксировано состояние передаваемого недвижимого имущества, также это сделано и представителем застройщика. Истец эксплуатирует квартиру в течение 80 дней и за это время не могли прийти в негодность металлопластиковые изделия и входная дверь, что дом был сдан в эксплуатацию 14 марта 2014 года, проект прошел экспертизу, дом был принят комиссией " "данные изъяты"", также существуют правила эксплуатации жилого помещения, и квартира истца не потеряла своего предназначения, как жилое помещение.

30 сентября 2017 года истцом направлено заявление директору управляющей компании ООО " "данные изъяты"" с просьбой в срок до 10 октября 2017 года устранить все имеющиеся обнаруженные недостатки в квартире, касающиеся кровли дома, кровли балкона, водостоков. Управляющей компанией, в ответ на заявление истца, были частично устранены выявленные дефекты.

03 мая 2018 года истец повторно направил ответчику ООО "РенКапСтрой" претензию и предложил в срок до 23 мая 2018 года исполнить его требования, как потребителя, в добровольном порядке, но ответа от ответчика не последовало.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N OOO " "данные изъяты"", в квартире истца выявлены следующие дефекты и деформации: некорректный алгоритм работы механизма поворотно-откидной фрамуги оконного блока между кухней и лоджией, зазор в притворе (фалыдлюфт) между уплотнителем и фрамугой 3 мм (предельное отклонение в соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 30674-99 +/- 1, 5мм); в жилой комнате, в оконном блоке зазор между оконной рамой и подоконником 3 мм; не герметичное соединение желобов и в местах поворотов и в месте примыкания воронки; нарушена целостность кровли, выполненной из профильных металлических листов, в районе водоприемного желоба над лоджией; в подъезде вводной щит имеет зазор между стеной и корпусом 20мм; Лифт дверцы щита учета электроэнергии в месте засова замка. Выявить причину и период возникновения указанных дефектов и деформаций не представляется возможным, поскольку нет сведений о состоянии данных конструкций на момент приобретения истцом исследуемого объекта. Стоимость устранения указанных дефектов и деформаций составляет 34 110 рублей. Иных нарушений требований строительных норм и правил, кроме указанных выше дефектов и деформаций, в результате обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и исследования по поставленному вопросу, экспертом не выявлено. Эксплуатация указанной квартиры по её назначению с выявленными дефектами и деформациями недопустима.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия дефектов в переданной истцу квартире, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, правильно определив подлежащие взысканию суммы по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ООО "РенКапСтрой" являлся застройщиком жилого многоквартирного дома, N "адрес", в котором расположена квартира истца N, согласно ответу на претензию истца застройщик не отказывается от своих гарантийных обязательств.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

При этом судами правильно распределено бремя доказывания и сделаны выводы, что потребителем Тронь В.И. представлены доказательства наличия недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартире. Доказательства того, что объект строительства передан покупателю Тронь В.И. соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии недостатков в квартире, которые были обнаружены истцом в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к продавцу и застройщику - ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" с требованиями об их устранении.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суды обоснованно исходили из того, что поскольку со стороны ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" не были предприняты меры к восстановлению прав истца как потребителя, даже после возбуждения гражданского дела в суде и привлечение его в качестве стороны судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о передаче квартиры в надлежащем техническом состоянии, соответствии её качества проектно-техническим условиям повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РенКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина