Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14549/2020[88-15371/2020]

Дело N 88-15371/2020

N материала суда 1-й инстанции 9-1626/2019

г. Краснодар 10 июля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи на определение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года о возвращении искового заявления Муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи администрации города Сочи к Цыганковой Л. Ф. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, установил:

администрация города Сочи Муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи (далее - администрация г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи) обратилась в суд с иском к Цыганковой Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29902, 36 рублей, пени в размере 7129, 54 рублей и расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29 марта 2007 года N.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Лабинский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе администрация города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материально-правовой природой спорных правоотношений является неисполнение обязательства по договору аренды и пришел к выводу что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в связи с чем не усмотрел оснований для рассмотрения иска администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи в Центральном районном суде города Сочи.

Кассационный суд не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв. м и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 23 июля 2007 года за N о праве аренды в едином государственном реестре недвижимости. То есть заявлен спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве (прекращения права аренды) на указанный земельный участок, предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту его нахождения, расположенного на территории, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда города Сочи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, подлежит отмене с направлением искового заявления администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года - отменить, направить исковое заявление администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья В.В. Песоцкий