Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14633/2020[88-18623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Задикян Жанне Рафиковне и Соловьеву Виктору Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Иванову И.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Задикян Ж.Р. и Соловьеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество обосновав требования тем, что 24 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Задикян Ж.Р. был заключен кредитный договор на сумму 576 450 руб. на приобретение транспортного средства TOYOTA COROLLA 2013 года выпуска, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15% процентов годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Задикян Ж.Р. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Истец просил обратить взыскание в пользу Банка на переданный в залог автомобиль, принадлежащий третьему лицу, а также взыскать с Задикян Ж.Р. и Соловьева В.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" к Задикян Жанне Рафиковне и Соловьеву Виктору Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, на то, что в договоре залога была техническая ошибка в марке и модели автомобиля, а VIN-код был указан верно. Поиск в реестре осуществляется по VIN-коду, а не по марке и модели автомобиля, третье лицо знало о залоге. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, гос. номер N, 2013 года выпуска был приобретен Соловьевым В.Г. 28 марта 2015 года по возмездной сделке - договору купли- продажи у Аблязова Сергея Анатольевича, согласно пункту 3 Договора, вышеуказанное транспортное никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Кроме того, автомобиль был приобретен Соловьевым В.Г. не у залогодателя, которому достоверно было известно о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, а у последующего собственника автомобиля, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, на день приобретения автомобиля отсутствовали какие-либо аресты или запреты на совершение регистрационных действий, кроме того, оригинал ПТС находится у собственника автомобиля, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

Реестр уведомлений о залоге содержит уведомление, на которое ссылается истец, о возникновении залога движимого имущества N от 23.01.2015 07:47:06 в отношении транспортного средства с VIN N - марки сантр-фонд CHEVROLET ASTRA 2013, номер шасси (рамы), номер кузова в уведомлении не указаны.

Однако, сведений в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA, Категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N, на который оспариваемым решением судом обращено взыскание реестр уведомлений о залоге не содержит.

С выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом того, что кредитный договор и договор залога заключены 24 октября 2013 года, а договор купли - продажи автомобиля 28 марта 2015 года к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, распоряжение залоговым имуществом возможно только с согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции не согласился.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, статьями 339.1, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов