Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14757/2020[88-15812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ответчика Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Павлюк Д.В. обратился суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N, автомобиля марки "БМВ", г/н N под управлением Унанова О.А. и автомобиля марки "ВАЗ", г/н N под управлением Лахова М.А, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ несоответствием имеющихся повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая отказ страховщика незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400 000 руб, неустойку в размере 652 000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, стоимость расходов по проведению дефектовки автомобиля 7800 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года исковые требования Павлюка Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлюка Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций были необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Положенная в основу выводов суда судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, не представившего автомобиль для осмотра. Заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра и экспертного заключения, содержащегося в материалах дела, проведенного по инициативе истца, без предупреждения и участия ответчика. Ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения, акт осмотра составлен в нарушение Единой методики. Суды не применили подлежащие применению положения п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с п.1.1, 1.6, 3.1 Единой методики, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также ч.2 ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных судами обстоятельствах спора предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Разрешая дело по существу, суды правильно установили имеющие юридическое значение по делу обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Так, судами было установлено, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности в порядке ОСАГО Лахова М.А, по чьей вине при управлении автомобилем "ВАЗ", г/н N 22.03.2019 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Сведений о выплатах иным участникам ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось.

На обращение истца о выплате страхового возмещения последовал отказ ответчика по мотиву несоответствия имеющихся повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Свой вывод страховщик обосновал выводами специалиста по результатам исследования, организованного им по обращению истца.

Поскольку вывод привлеченного ответчиком специалиста противоречил выводу специалиста, выполнившего заключение по заказу истца, судом первой инстанции по ходатайству и за счет истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, против назначения которой ответчик возражал, однако своих предложений относительно выбора экспертного учреждения и подлежащих постановке перед экспертом вопросов не заявлял.

Заключением судебной экспертизы доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергнуты, в связи с чем районным судом принято решение об удовлетворении иска. При этом судами первой и апелляционной инстанции экспертное заключение оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ. Также судами дана надлежащая оценка отказу в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт проведения исследования по материалам дела без осмотра автомобиля не опровергает правильности выводов эксперта, кроме того, повторный осмотр автомобиля к моменту производства экспертизы был невозможен вследствие его ремонта, а при проведении судебной экспертизы материалы досудебного исследования страховщика были учтены судебным экспертом.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 402 919 рублей, в связи с чем судом правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При установлении нарушения страховщиком требований ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, судами правильно применены нормы статей 12 и 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как в отношении обязательства ответчика выплатить страховое возмещение, так и в отношении оснований взыскания неустойки за просрочку выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: