Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14831/2020[88-19186/2020]

Дело N 88-19186/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-270/2019

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Сергея Борисовича к Кожухарю Сергею Николаевичу, Кожухарь Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Кожухарь Т.М, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 мая 2020 года, на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кожухарь Т.М, судебная коллегия

установила:

Самохин С.Б. обратился в суд с иском к Кожухарю С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и договора аренды от 13 февраля 2019 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 019 445 кв. м, с видом разрешенного использования - скотоводство, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Красноярского сельского поселения, на срок три года, с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2022 года.

По утверждению истца, ответчик, зная о том, что спорный земельный участок находится в аренде, самовольно загоняет на него свой домашний скот и производит его выпас, создавая препятствия в использовании арендуемого участка. На неоднократные требования прекратить самоуправные действия, прекратить выпас скота на спорном земельном участке, ответчик отвечает категорическим отказом.

По ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика Кожухарь Т.М.

Ответчики иск не признали.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года (с учетом определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года об устранении описки) исковое заявление Самохин С.Б. к Кожухарю С.Н, Кожухарь Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

Кожухарь Т.М. запрещено пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 019 445 кв. м, с видом разрешенного использования - скотоводство, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Красноярского сельского поселения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кожухарь Т.М. в пользу Самохина С.Б. взысканы судебные расходы в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении требований Самохина С.Б, предъявленных к Кожухарю С.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожухарь Т.М. просит отменить судебные постановления в части запрета пользования спорным земельным участком и взыскания судебных расходов, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, злоупотребление правом со стороны истца, указывая на неустановление судами нарушений прав истца со стороны ответчика, противоречивость выводов, содержащихся в судебных актах.

В возражениях на жалобу Самохин С.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и договора аренды от 13 февраля 2019 года Самохину С.Б. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 019 445 кв. м, с видом разрешенного использования - скотоводство, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Красноярского сельского поселения, на срок три года, с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2022 года.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2019 года между Самохиным С.Б. и третьими лицами заключен договор субаренды спорного земельного участка.

При разрешении спора судами установлено, что Кожухарь Т.М, имея в собственности крупный рогатый скот, осуществляет его выпас на спорном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, между сторонами договор субаренды в отношении спорного земельного участка не был заключен, ответчик не осуществляет арендную плату.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самохина С.Б, исходя из установления факта нарушения прав истца, как арендатора земельного участка, со стороны Кожухарь Т.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка Кожухарь Т.М. на злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы Кожухарь Т.М. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухарь Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

Т.А. Хаянян

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.10.2020г. N 88-19186/2020

На N__________от_____________

Самохину С.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кожухарь Т.М, Кохухарю С.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская