Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14860/2020[88-18201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области к Кармазиной Татьяне Васильевне о признании утратившей право на жилую площадь по кассационной жалобе Кармазиной Татьяны Васильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019, выселении, поступившую в суд 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кармазиной Т.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселить ФИО1 из него.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского городского суда от 22 ноября 2013 года право собственности Кармазиной Т.В. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", прекращено, постановлено продать жилое помещение с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В ходе исполнительного производства в результате не реализации квартиры администрацией имущество должника оставлено за собой. Ответчику направлено требование - в срок до 10 января 2019 года сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, которое ею не исполнено, жилое помещение не освобождено, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Суд признал Кармазину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселил ответчика из жилого помещения, взыскал с последнего в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей, указав, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по упомянутому адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации оказать. Полагает выселение без предоставления другого жилого помещения противоречит нормам действующего законодательства. Указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, проигнорировав ее доводы о наличии заболевания, препятствующего участие в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора Волгоградской области, представитель администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлась Кармазина Т.В.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 22 ноября 2013 года прекращено право собственности Кармазиной Т.В. на данное жилое помещение и постановлено продать его с публичных торгов с выплатой Кармазиной Т.В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно данному решению ответчик нарушала права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, разместила животных в квартире, мусор из квартиры не убирала, ремонт не производила.

В ходе исполнительного производства, поскольку торги были признаны несостоявшимися, спорная квартира была передана в собственность администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на основании акта Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 17 декабря 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю для проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 марта 2019 года администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области является собственником упомянутой квартиры.

Карамзина Т.В. зарегистрирована и продолжает проживать в жилом помещении, освободить квартиру отказывается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их полном объеме, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственником недвижимого имущества является администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области, между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчик занимает квартиру без законных оснований, ее проживание и регистрация в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в том числе по причине, указанной в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, направленные на критику судебного постановления в части не разрешения вопроса о проживании животных, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Доводы жалобы о том, что ответчики не подлежат выселению, поскольку жилое помещение является единственным их жильем, которое в силу закона неприкосновенно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных положений закона. Предоставление ответчику иного жилья при выселении по данному основанию законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кармазиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая