Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14884/2020[88-14611/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никитиной Т.М. по доверенности Никитина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, по иску Наумовой О.Е. к Никитиной О.Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, У С Т А Н О В И Л А:

Наумова О.Е. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года Никитина Т.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ. Наумова О.Е. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать с Никитиной Т.М. имущественный вред, причинённый в результате преступления в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года исковые требования Наумовой О.Е. к Никитиной О.Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года отменено, гражданское дело иску Наумовой О.Е. к Никитиной О.Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Никитиной Т.М. по доверенности Никитин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу Наумова О.Е. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Давыдов А.А, Никитин В.Н, представитель Никитиной Т.М. по доверенности Никитин В.А.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы представителя Никитиной Т.М. по доверенности Никитина В.Н, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Давыдова А.А, Никитина В.Н, представителя Никитиной Т.М. по доверенности Никитина В.А, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик Никитина Т.М. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года признана банкротом.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что разрешение вопросов о возмещении вреда, причинённого преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска Наумовой О.Е. без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законом предусмотрена подсудность рассматриваемого иска в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитиной Т.М. по доверенности Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"