Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14917/2020[88-19204/2020]

Дело N 88-19204/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-417/2019

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Романа Валерьяновича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 мая 2020 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Поздняков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Позднякова Р.В.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Позднякова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения - 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 620 рублей, почтовые расходы - 283, 75 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 238, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на несоблюдение истцом требований статьи 11 Закона об ОСАГО о подаче заявления о страховом возмещении.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген", г/н N, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Камаз", г/н N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как видно из дела, на основании договора цессии от 20 апреля 2018 года Поздняков Р.В. передал ООО "Авто-помощь" право на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего ему в рамках договора ОСАГО, вследствие причиненного ущерба автомобилю "Фольксваген" в результате ДТП от 05 апреля 2018 года.

Представителем ООО "Авто-помощь" в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом возмещении, которое принято сотрудником страховой компании 27 апреля 2018 года.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлен акт от 27 апреля 2018 года.

В соответствии с экспертным заключением от 01 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 27 600 рублей, с учетом износа - 20 900 рублей.

Однако 14 мая 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью документов, предлагая представить копию документа, подтверждающего личность потерпевшего, документа, подтверждающего полномочия представителя потерпевшего.

13 июня 2018 года страховая компания указала на непредставление документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Авто-помощь", выдавшего доверенность сотруднику, подписавшему заявление.

26 июня 2018 года ООО "Авто-помощь" обратилось в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 46 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

При разрешении спора судами установлено, что заявителем при обращении в страховую компанию были приложены все необходимые документы.

Однако страховая выплата не была произведена страховой компанией в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2018 года между Поздняковым Р.В. и ООО "Авто-помощь" было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 20 апреля 20118 года, о чем была уведомлена страховая компания.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 54 183 рубля.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании требований статей 309, 310, 929 ГК РФ, положений статей 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования Позднякова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение представителя страховой компании о несоблюдении истцом требований статьи 11 Закона об ОСАГО о подаче заявления о страховом возмещении не соответствует материалам дела и опровергается вышеуказанными обстоятельствами о том, что заявление было подано в страховую компанию в установленный законом срок лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

Т.А. Хаянян

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.10.2020г. N 88-19204/2020

На N__________от_____________

Позднякову Р.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Группа юридических компаний "Лекс"

(представителю ПАО СК "Росгосстрах")

Зиповская ул, 5, оф. 320, г. Краснодар, Краснодарский край, 350010

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская