Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14929/2020[88-15187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовича Ю.А, Гончарук Н.Д, Касьянова В.Я, Лукьяновой Н.Р. к Жилищно-строительному кооперативу N15 о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК и решения правления ЖСК, по кассационным жалобам Ефимовича Б.А, Касьянова В.Яю, поступившей с делом 15 мая 2020 года, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истцов Ефимовича Б.А. и Касьянова В.Я. по доверенностям Беспоясного А.В, поддержавшего доводы жалобы, председателя ответчика ЖСК N 15 Кривошеиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2017 года Ефимович Б.А, Гончарук Н.Д, Касьянов В.Я, Лукьянова Н.Р. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (далее по тексту ЖСК N 15), в котором, просили признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК N 15, оформленные протоколом N 13 от 02.03.2017 с указанием на количество присутствующих 8 членов кооператива, протоколом N 13 от 02.03.2017 года с указанием на количество присутствующих 9 членов кооператива, протоколом без номера от 08.08.2017, протоколом N 15 от 23.08.2017 года; решения правления ЖСК N 15, оформленные протоколом N 13 от 15.03.2017.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 исковые требования Ефимович Б.А, Гончарук Н.Д, Касьянова В.Я, Лукьяновой Н.Р. к Жилищно-строительному кооперативу N15 оставлены без удовлетворения. С Ефимович Б.А. взыскано в пользу АНО "Крымский Республиканский Центр "Судебная экспертиза" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение N369/1 от 06.07.2018) в размере 12000 рублей. С Трусевич А.А. в пользу АНО "Крымский Республиканский Центр "Судебная экспертиза" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение N2825 от 23.10.2018) в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2019, вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовича Бориса Андреевича отменено и принято новое, которым исковые требования Ефимовича Б.А. частично удовлетворены. Решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 15 от 23 августа 2017 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовича Б.А. отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Гончарука Н.Д, Касьянова В.Я. и Лукьяновой Н.Р. решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы данных лиц без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы Ефимович Б.А, Касьянов В.Я. просят отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2019 г, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы Ефимович Б.А. указывает о несогласии решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, принятыми без надлежащего установления действительных обстоятельств по делу и с нарушениями материального и процессуального закона, полагает, что суды незаконно, необоснованно и немотивированно отказали в восстановлении срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы о проведении общих собраний с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие кворума.

В обосновании жалобы Касьянов В.Я. указывает, что он не согласен с указанными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, принятыми без надлежащего установления действительных обстоятельств по делу и с нарушениями материального и процессуального закона, выводы судов полностью не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат законодательству Российской Федерации.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК N 15 был зарегистрирован в исполнительном комитете Сакского городского совета 17.03.1995. Основным видом экономической деятельности кооператива является строительство жилых и нежилых зданий. 20.08.2014 ЖСК N 15 перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. По состоянию на 17.07.2014 членами ЖСК N 15 были 8 человек: В, З, Касьянов В.Я, И, П, Т, Ефимович Б.А, Гончарук Н.Д.

Решением общего собрания членов ЖСК N 15 от 17.07.2014 (протокол N 6) было избрано правление в составе Ефимовича Б.А, Касьянова В.Я, Гончарука Н.Д. В качестве председателя правления кооператива был избран Ефимович Б.А.

Согласно уставу ЖСК N 15, утвержденному общим собранием членов кооператива от 01.07.2014 года (протокол N 4/2014), прием гражданина либо юридического лица в члены ЖСК осуществляется на основании заявления, которое рассматривается в течении одного месяца правлением ЖСК и утверждается решением общего собрания членов ЖСК.

Гражданин или юридическое лицо признается членом ЖСК с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены ЖСК общим собранием членов ЖСК.

В случае невнесения гражданином или юридическим лицом вступительного взноса в течение пяти рабочих дней со дня утверждения решения о приеме в члены ЖСК общим собранием членов ЖСК заявление гражданина или юридического лица о приема в члены ЖСК утрачивает силу, правоотношения между данным гражданином и ЖСК по поводу приема в члены ЖСК прекращаются.

24.02.2017 года состоялось общее собрание членов ЖСК N 15, на котором было принято решение о приеме в члены ЖСК N 15 граждан: Буториной Е.Р, Брюханя В.С, Беляева Д.И, Б., С., Я., А., О., Л., Соботюк Ю.П.

Вновь принятым членам кооператива объявлено о необходимости внесения до 1 марта 2017 года вступительного взноса в размере 15000 руб, как предусмотрено уставом кооператива.

На этом же собрании было избрано новое правление в составе К, О, Беляева Д.И. Председателем ревизионной комиссии избран Ефимович Б.А, а членами ревизионной комиссии - Соботюк Ю.П. и И. До 2 марта 2017 года никто из вновь принятых в члены кооператива граждан вступительный взнос в ЖСК не внес. Согласно уставу ЖСК N 15 в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ЖСК от 01.07.2014 года, общее собрание членов ЖСК правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее пятидесяти процентов членов ЖСК (п. 9.10).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2. 3 пункта 9.7 Устава принимаются общим собранием членов ЖСК квалифицированным большинством (не менее трех четвертей) голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 4 и 5 пункта 9.7 устава, принимаются общим собранием членов ЖСК единогласно. По иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ЖСК, решения принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов) от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ЖСК (п. 9.13).

Согласно пункту 9.7 устава ЖСК N 15, к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относится решение следующих вопросов:

внесение изменений и дополнений в устав ЖСК;

решение вопроса о реорганизации ЖСК;

решение вопроса о ликвидации ЖСК, утверждение его ликвидационного баланса;

избрание правления ЖСК;

избрание ревизора.

02.03.2017 года были проведены общие собрания членов ЖСК N 15.

В подтверждение проведения собраний истцами представлено 2 протокола N 13. Согласно первому протоколу N 13 от 02.03.2017 года, в собрании, которое состоялось в 10 часов 00 минут, приняли участие 8 членов кооператива и 12 человек приглашенных. Фамилии присутствующих членов кооператива не указаны. На собрании были приняты решения о прекращении полномочий председателя правления Ефимовича Б.А. и избрании председателем правления К, утверждении Устава ЖСК в новой редакции, предоставлении К. полномочий выступать от имени кооператива в регистрирующем органе при внесении изменений в ЕГРЮЛ. Все решения приняты единогласно. Данный протокол подписан председателем собрания Ефимовичем Б.А. и секретарем собрания Трусевич А.А.

Учитывая, что по состоянию на 02.03.2017 года никто из граждан, принятых в члены кооператива на собрании 24.02.2017 года, не внес вступительный взнос, членами кооператива являлись 8 человек, в том числе истцы Ефимович Б.А, Касьянов В.Я, Гончарук Н.Д. Истец Ефимович Б.А. принимал участие в данном собрании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе N 13.

Согласно второму протоколу N 13 от 02.03.2017 года, в собрании, которое состоялось в 16 часов 00 минут, приняли участие 9 членов кооператива - Ефимович Б.А, Д, Касьянов В.Я, И, Б, Т, Веревкин И.С, Гончарук Н.Д, К. и 12 человек приглашенных, что составляет 100 % от общего числа членов кооператива.

На собрании было принято решение о переизбрании председателя правления. Вместо Ефимовича Б.А. был избран К. Присутствующие были ознакомлены с Уставом ЖСК в новой редакции и оповещены об изменении юридического адреса. Протокол подписан председателем собрания Ефимовичем Б.А. и секретарем Трусевич А.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ефимовича Б.А. в данном протоколе выполнена Ефимовичем Б.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Трусевич А.А. в данном протоколе выполнена вероятно не Трусевич А.А. Поскольку данный вывод носит характер предположения, суд не принял в внимание доводы истцов о недействительности протокола данного собрания.

Поскольку К. на момент проведения собрания не уплатил вступительный взнос, он не являлся членом кооператива и не мог принимать участие в голосовании. Таким образом, в указанном собрании приняли участие 6 членов кооператива из 8.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 8, 223, п.2 ст. 181.1, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121 Жилищного Кодекса РФ, Устава ЖСК N 15, по подробно изложенным в решении суда мотивам пришел к выводам, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ЖСК от 02.03.2017, от 08.08.2017 и 23.08.2017, о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК от 15.03.2017 не имеется; истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась частично, указав, что решение собрания членов ЖСК N 15 от 23.08.2017 по вопросу об исключении Ефимовича Б.А. из членов кооператива повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. При этом какими-либо доказательствами обоснованность данного решения не подтверждается, в связи с чем оно не соответствует требованиям части 3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ефимовича Б.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N 15 от 23.08.2017 года в части исключения его из членов ЖСК N 15. В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отражают позицию заявителей по иску и обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В жалобах содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 в части оставленной апелляционным судом без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2019 по доводам кассационных жалоб подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Ефимовича Б.А, Касьянова В.Я. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ефимовича Б.А, Касьянова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи