Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14933/2020[88-19188/2020]

Дело N 88-19188/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-152/2019

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпаева Амира Гаджимагомедовича, Кулькова Валерия Михайловича к Шевцовой Светлане Анатольевне, Шевцову Сергею Валентиновичу о признании недействительными согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения по кассационной жалобе представителя Кулькова В.М. и Шурпаева А.Г, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 мая 2020 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Шурпаев А.Г, Кульков В.М. обратились в суд с иском к Шевцовой С.А, Шевцову С.В. о признании недействительными согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2018 года по договору купли-продажи ФИО22 продала Шевцовой С.А. домовладение по адресу: "адрес"

1 сентября 2018 года ФИО21 умерла, наследниками после ее смерти являются Кульков В.М. (сын), Шурпаев А.Г. (супруг).

По утверждению истцов, на момент заключения сделки Кулькова А.С. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не узнавала сына, при разговоре с правнучкой была дезориентирована, не могла вспомнить об отчуждении принадлежащей ей недвижимости. Шевцова С.А, являющаяся соседкой ФИО23, по своему усмотрению осуществляла медикаментозное лечение и давала Шурпаеву А.Г. и ФИО24 неизвестные препараты, в результате приема которых у последних возникала сонливость, провалы в памяти, ухудшение самочувствия.

Кулькова А.С. и ее супруг не имели намерения отчуждать имущество третьим лицам, родственники не были информированы о совершении сделки. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору ФИО25 не передавались.

Истцы просили суд признать недействительными согласие Шурпаева А.Г. от 20 июля 2018 года на отчуждение недвижимого имущества, признать недействительным договор купли-продажи домовладения от 20 июля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 июля 2019 года исковые требования Шурпаева А.Г. и Кулькова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кулькова В.М. и Шурпаева А.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе то, что расчеты между сторонами по спорной сделке не производились, ответчиками не доказано наличие у них денежных средств в размере 2 500 000 рублей для приобретения недвижимости, указывая на отсутствие намерения и реального волеизъявления со стороны ФИО26 и Шурпаева А.Г. на продажу спорного недвижимого имущества третьим лицам, критикуя заключение экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2003 года ФИО27 являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1 610 кв. м.

20 июля 2018 года между Кульковой А.С. и Шевцовой С.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи данного недвижимого имущества стоимостью 2 500 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Шурпаев А.Г. (супруг Кульковой А.С.) 20 июля 2018 года дал письменное согласие на продажу имущества по цене и на условиях по усмотрению супруги, удостоверенное нотариусом Чебонян Т.Н.

20 июля 2018 года нотариусом Чебонян Т.Н. удостоверена доверенность, согласно которой, Кулькова А.С. уполномочила Шевцову С.А. представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросам, касающимся регистрации и прекращения права собственности на указанное домовладение.

Переход права собственности на объект недвижимости к Шевцовой С.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июля 2018 года.

Как видно из дела, 01 сентября 2018 года Кулькова А.С. умерла.

Согласно материалам наследственного дела наследниками после ее смерти являются Кульков В.М. (сын), Шурпаев А.Г. (супруг).

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Шурпаев А.Г. в силу возраста и принятия даваемых ему Шевцовой С.А. препаратов, а Кулькова А.С. в связи с онкологическим заболеванием, наличием иных сопутствующих диагнозов, и даваемыми Шевцовой С.А. препаратами, не могли понимать значение своих действий, чем воспользовалась Шевцова С.А. при оформлении обманным путем прав на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная и амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 06 июня 2019 года в период подписания согласия на отчуждение домовладения Шурпаев А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Шурпаев А.Г. по своему психическому состоянию при составлении и подписании согласия мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в заключении указано, что ФИО30 при жизни, в том числе и в юридически значимый период, каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что имевшееся у нее онкологическое заболевание сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, по своему психическому состоянию ФИО32 при составлении и подписании договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО31 в период оформления договора купли-продажи не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, неадекватности восприятия, неадекватности самооценки, неконтролируемости своих поступков, нарушения прогноза своих действий, утраты волевого контроля, подчиняемости и т.п.), которые оказали бы существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что форма и содержание согласия Шурпаева А.Г. и договора купли-продажи от 20 июля 2018 года соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта от 26 февраля 2019 года, составленным по результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования, согласно которому подпись от имени ФИО28 выполнена самой ФИО29

Нотариус Чебонян Т.Н. в отзыве указала, что при оформлении сделки ФИО33 находилась в адекватном состоянии, полностью отдавала отчет своим действиям, также как и ее супруг Шурпаев А.Г, при подписании согласия на продажу дома.

Согласно объяснениям, данным участковому ОП N 8 от 12 августа 2018 года, ФИО34 сообщила, что продала принадлежащее ей домовладение за 2 500 000 рублей по своей воле, деньги получила, претензий не имеет.

Доводы истцов о том, что Шевцова С.А. в юридически значимый период давала Кульковой А.С. и Шурпаеву А.Г. препараты, в результате приема которых ухудшалось их состояние здоровья, чем воспользовалась ответчик при оформлении перехода права на недвижимое имущество, ничем не подтверждены.

Судами не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления ФИО35 которая последовательно реализуя принадлежащие ей, как собственнику, правомочия, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Факт передачи денежных средств Кульковой А.С. в указанном в договоре размере подтвержден собственноручной записью продавца, выполненной в тексте договора.

Кулькова А.С. при жизни не заявляла о нарушении Шевцовой С.А. условий договора в части оплаты согласованной цены имущества, не была признана недееспособной.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора купли-продажи и согласия на отчуждение недвижимости.

Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств того, что при совершении сделки Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г, давший нотариально удостоверенное согласие на ее совершение, не имели намерения отчуждать домовладение, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулькова В.М. и Шурпаева А.Г, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с пороком воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулькова В.М. и Шурпаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

Т.А. Хаянян

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.10.2020г. N 88-19188/2020

На N__________от_____________

Кулькову В.И, Шурпаеву А.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Фарапонову В.Е.

(представителю истцов)

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шевцовой С.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шевцову С.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

нотариусу Ростовского-на-Дону

нотариального округа Чебонян Т.Н.

Б. Садовая ул, 36, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011

управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ростовской области

Сиверса ул, 22, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольска