Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15054/2020[88-14946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с требованием взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 50 594 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 612 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 446, 4 руб.; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 50 594 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 612 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 446, 4 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 50 594 руб, расходы по оплате госпошлины 1 612 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 446, 4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 101 188 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 892, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованны в виду несоответствия выводов судов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ауди А4" государственный регистрационный знак А900МК61, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А4", после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 101 326, 64 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца отсутствует. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При этом суд, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, вину ФИО1 и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере 50 594 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с указанным выводом суда не согласилась, поскольку он не соответствует требованиям закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что ФИО1 в данном конкретном случае являлась субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда, то есть действовала как законный владелец, в связи с чем, возложил на ФИО1 ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме и расходов.

Довод кассационной жалобы, о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО3 сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебной коллегии, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлен на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская