Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15143/2020[88-16264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", пгт. Аграрное в "адрес" на условиях социального найма; на администрацию "адрес" Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 с 2007 года осуществлял трудовую деятельность в Южном филиале "Крымский агротехнологический университет" НАУ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента кафедры охотоведения, лесоводства и экологии леса Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени ФИО6".

На совместном заседании ректората и профсоюзного комитета Южного филиала "Крымский агротехнический университет" НАУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении ФИО1 для проживания помещения N в общежитии по "адрес" в пгт. Аграрное в "адрес" Республики Крым. В настоящее время истец значится как наниматель помещения N, общей площадью 13, 4 кв.м, несет бремя по его содержанию, однако в данном помещении не зарегистрирован.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ордер на вселение ФИО1 в указанное помещение не выдавался.

Из материалов дела усматривается, что общежитие, в котором расположена спорное помещение, ранее до 2015 года находилось в ведении Южного филиала "Крымский агротехнический университет", в 2015 году на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче общежитий" было передано в муниципальную собственность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленное филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе в материалы дела решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ряду жилых помещений, расположенных в общежитии, был присвоен статус квартир. Спорное помещение N в данном документе не значится, соответственно его статус не был изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного помещения.

Администрацией "адрес" Республики Крым истцу отказано в заключении договора социального найма данного помещения, в связи с отсутствием помещения в реестре муниципального имущества, а также в связи с отсутствием регистрации заявителя в данном помещении.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что квартира в городе Алушта была предоставлена ФИО1 в качестве временного жилья по месту трудоустройства, между тем, истец сохраняет в отношении спорного жилого помещения правомочия нанимателя до настоящего времени, то есть пользуется им на постоянной основе.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец имеет регистрацию в ином жилом помещении.

Указанное жилое помещение и помещение, в отношении которого ФИО1 заявлены требования о заключении договора социального найма, расположены на территории одного субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 обеспечен жилым помещением на территории Республики Крым. Кроме того, истец как в настоящее время, так и на момент вселения в помещение в 2006 году на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 60-63, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 58, 61, 100 Жилищного кодекса Украинской ССР, пункта 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, установив, что факт трудоустройства истца в Южном филиале "Крымского агротехнического университета" и занятия им в 2006 году помещения в общежитии в отсутствие ордера, наличие которого в силу ст. 58, 61 Жилищного кодекса Украинской ССР являлось обязательным, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку комнаты в общежитии предоставлялись работникам на временное пользование, не были предназначены для постоянного проживания; при этом, факт проживания истца в спорном помещении и оплата коммунальных услуг не могут быть расценены как основания для возникновения у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку надлежащим доказательством, свидетельствующим о законности занятия истцом спорного помещения является ордер, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что природа спорных правоотношений по настоящему делу не подлежит квалификации как отношения по поводу социального найма.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права не находит.

Доводы кассационной жалобы о замене состава суда рассматривающего дело в апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией откладывалось, после отложения рассмотрения дела произошла замена председательствующего, судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено апелляционное определение, проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не был лишен возможности в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод либо судье, либо судебной коллегии, что сделано не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская