Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15229/2020[88-14941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица- ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальника отдела МВД России по "адрес" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указал, что на имя истца был отписан материал проверки КУСП по заявлению ФИО9 При получении данного материала обнаружил, что срок для принятия процессуального решения уже истек, отсутствовали документы, утвержденные руководителем органа дознания о продлении срока принятия процессуального решения.

Приказом N л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пунктов 28, 30, 31 должностного регламента, статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 85 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Истец считал, что заключение служебной проверки в части привлечения его к дисциплинарной ответственности не является полным и объективным, вывод о его виновности материалами не подтвержден, наложенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в отделе МВД России по "адрес" в различных должностях.

В ходе осуществления контроля за сроками выполнения материалов, зарегистрированных в КУСП, находящихся на исполнении в подразделении УУП и ПДН отдела МВД России по "адрес", был установлен факт непринятия ФИО1 решения в установленные сроки по материалу проверки в связи с обращением ФИО9

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам служебной проверки, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении требований пунктов 28, 30, 31 должностного регламента, статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 85 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и нарушение установленных законом сроков для принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО9

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 3, 12, 49-51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 85 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами.

При этом суд указал, что нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка согласился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", и соответствующими представленным ответчиком доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, выразившийся в отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств передачи материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ истцу по заявлению ФИО9, были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановления, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так же, судами была дана надлежащая оценка, представленному ответчиком должностному регламенту отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес", с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке, в силу пунктов 30, 52, 54, 62 которого в должностные обязанности ФИО1 входила обязанность выполнять в установленный срок указания, поручения руководства отдела МВД России по "адрес", независимо от количества материалов, входящей корреспонденции, находящихся на исполнении, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении в виде не принятия решения по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания срока для принятия процессуального решения по материалу) процессуальное решение по указанному материалу истцом принято не было и как следствие о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностным регламентом обязанностей.

Из материалов дела, а также вынесенных нижестоящими судами судебных постановлений усматривается, что все обстоятельства, при которых были допущены указанные в решение нарушения и результаты служебной проверки были предметом исследования суда, и на основании всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о правомерности применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская