Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15235/2020[88-17442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича к Ляшковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Ляшковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ИП Наголов И.Н. обратился в суд с иском к Ляшковой О.В, в котором просил взыскать задолженность по договору N 17-12 от 17 декабря 2017 года на выполнение работ по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли на "адрес" в размере 485 900 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным 17 декабря 2018 года договором ИП Наголовым И.Н. по заказу Ляшковой Н.В. обязался выполнить работы по монтажу и сварке металлоконструкций на "адрес". Условия договора истец выполнил, а заказчик работы принял по акту приёма-передачи от 22 декабря 2018 года, но оплату их не произвел, поскольку 23 декабря 2018 года Ляшкова Н.В. умерла. В связи с чем, считал, что ответственность за исполнение договора должна быть возложена на Ляшкову О.В, как на наследника, принявшего наследство. В добровольном порядке ответчик уклонилась от удовлетворения требований претензии об исполнении обязательств.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Наголова И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича к Ляшковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворены. Взыскана с Ляшковой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Наголова Игоря Николаевича задолженность по договору подряда N17-12 на выполнение работ по сварке металлоконструкций для крови на "адрес" от 17 декабря 2018 года в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе Ляшковой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Акт выполненных работ ею не подписан, судом это во внимание не принято, экспертиза не назначалась. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Фактически договор подряда не был заключен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для целей строительства спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в "адрес" Ляшкова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя или директора юридических лиц заключила ряд договоров.

Так по договору N 06.16 от 7 апреля 2016 года ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" обязался по заданию заказчика - ООО "Омега-НВ" оказывать возмездные услуги строительного контроля за общестроительными работами.

23 марта 2017 года ООО "Омега Консорциум" заключило с ООО "Лиота" договор подряда N 1, по которому последнее собственными и привлеченными силами, из собственных материалов и (или) из материалов заказчика должно выполнять комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркасов указанных зданий.

17 декабря 2018 года по договору подряда N 17-12 ИП Ляшкова Н.В. поручила, а ИП Наголов И.Н. обязался выполнить работы по монтажу и сварке металлоконструкций на "адрес" "адрес" и сдать их заказчику.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 43 000 рублей за монтаж и сварку тонны металлоконструкций, НДС не предусмотрен. Предварительный объем работ составляет 16 тонн металлоконструкций. Окончательный объем работ будет определен по факту выполненных работ при подписании Акта выполненных работ. Обязательства по оплате работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к заключенному договору подряда, определены сроки начала работ - 17 декабря 2018 года, сроки окончания - 31 января 2019 года.

23 декабря 2018 года Ляшкова Н.В. умерла.

В установленном законом порядке наследство, открывшегося после ее смерти, приняла ее дочь Ляшкова О.В, которой 2 июля 2019 года и 1 августа 2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Ссылаясь на то, что при жизни работы по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли в объёме 11, 3 тонн на сумму 485 900 рублей, выполненные истцом по договору подряда N 17-12, Ляшкова Н.В. приняла по акту N 1 от 22 декабря 2018 года, но их не оплатила, ИП Наголов И.В. предъявил требования об исполнении обязательств заказчика по сделке наследнику Ляшковой О.В.

Разрешая спор, и отказывая ИП Наголову И.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов искового заявления об объеме всех выполненных работ истцом не представлено, и что предъявленный им Акт выполненных работ N 1 от 22 декабря 2018 года закону не соответствует и надлежащим доказательством этим обстоятельствам не является. Указав, что ИП Ляшкова Н.В. не имела строительного образования и не являлась инженером технического надзора, поэтому пришел к выводу, что она принимать указанные работы не могла, для этих целей ею был заключен договор N 06.16 от 07 апреля 2016 года ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации". Также принял во внимание, что наследодатель в период с 1 по 22 декабря 2018 года материал - металл не приобретала и не перечисляла аванс на расчетный счет истца, и что в нарушении условий договора у ИП Наголова И.В. отсутствует проектно-сметная и техническая документация, перечень исполнительной документации для приемки объекта. При совокупности изложенного, районный суд, дав оценку показаниям свидетеля Пехтерева С.Н, поставил под сомнение факт выполнения истцом работ по сварке металлоконструкций для кровли на "адрес" в такой кротчайший срок с 17 по 22 декабря 2018 года. В связи с чем, признал заявленные ИП Наголовым И.В. требования необоснованными.

Судом апелляционной инстанции было признано, что выводы суда первой инстанции содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного 17 декабря 2018 года договора подряда N 17- 12 ИП Наголов И.Н. как исполнитель обязался сдать выполненную работу заказчику (пункты 1.2, 2.1.2, 5.2), а ИП Ляшкова Н.В. как заказчик обязалась принять выполненные работы, подписав Акт выполненных работ (пункты 2.2.5 и 5.2).

Из акта выполненных работ N 1 от 22 декабря 2018 года, оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции, следует, что работы по монтажу и сварке металлоконструкций для крови на строящемся объекте "адрес" в объеме 11, 3 тонн на общую сумму 485 900 рублей (по оговоренной сторонами договора цене 43 000 рублей за тонну) истец выполнил полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имел. Данный акт с приведенным содержанием был подписан как ИП Наголовым И.Н, так и ИП Ляшковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку требований о признании данного акта выполненных работ недействительным сторона ответчика не заявляла, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла, что работы в указанном объеме истцом были выполнены, и не подтвердила факт произведения расчета за них заказчиком, то требования ИП Наголова И.Н. о взыскании стоимости выполненных работ являлись обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указания суда первой инстанции на то, что представленный истцом акт выполненных работ N 1 от 22 декабря 2018 года не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельны, так как все необходимые сведения, в частности наименование выполненных работ, объем и стоимость, данный документ содержит. Кроме того, указанный акт выполнен в согласованной в приложении N 2 к договору N 17-12 от 17 декабря 2018 года форме. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 17-12 истец обязался сдать выполненные по договору работы инженеру технического надзора, приведенных выводов не изменяет, поскольку согласно пункту 5.2 договора право на подписание акта выполненных работ со стороны заказчика предоставлено исключительно ИП Ляшковой Н.В. Более того, в смысле всех положений раздела 5 договора, регламентирующего порядок приемки работ, подписание заказчиком представленного подрядчиком акта выполненных работ является этапом, завершающим приемку, влекущим наступление у заказчика обязанности оплаты произведенных работ.

Разрешая спор, районный суд не принял во внимание то, что в силу пункта 1.3 договора подряда N 17-12 работы выполняются истцом из материалов заказчика.

Кроме того, не учтено, что для целей возведения объекта "адрес" Ляшкова Н.В. в статусе директора ООО "Омега-Консорциум" и ООО "Омега-НВ" заключала с ООО "Лиота" договор N 1 от 23 марта 2017 года и ИП Билека С.Ж. договор N 1/2017 от 23 марта 2017 года, по условиям которых последние осуществляли изготовление металлоконструкций. Сведений о том, что все произведенные по этим сделкам металлоконструкции были смонтированы на объекте к моменту заключения 17 декабря 2018 года рассматриваемого договора подряда N 17-12 с ИП Наголовым И.Н. и соответственно ИП Ляшкова Н.В. не располагала готовыми к монтажу истцом металлоконструкциями, материалы дела не содержат, а стороной ответчика таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что необходимый для исполнения истцом условий договора материал ИП Ляшкова Н.В. не предоставляла, а, сами монтажные работы ИП Наголовым И.Н. не производились.

В этой связи, как указывалось судом апелляционной инстанции, ссылки суда первой инстанции на то, что в период с 1 по 22 декабря 2018 года заказчик не приобретала материал - металл, общим весом 16 тонн, определяющего значения не имеют.

Неправомерны указания районного суда так же на то, что у истца как у исполнителя по договору подряда N 17-12 отсутствует проектно-сметная и техническая документация, перечень исполнительной документации для приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда N 17-12 заказчик обязан предоставить исполнителю задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документации, а также всех разрешительных и сопроводительных документов и согласование производимых строитель- монтажных работ на объектах.

При таких условиях, и с учётом того, что истец по этому договору привлекался для производства части работ на возводимом объекте, отсутствие у ИП Наголова И.Н. указанных документов не могло быть поставлено ему в вину, свидетельствовать о том, что в действительности работы не производились, и влечь отказ взыскания стоимости исполненного.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетеля Пехтерева С.Н, являвшегося уполномоченным представителем ООО "Лиота", допрошенного в судебном заседании от 18 сентября 2019 года, представляемое им юридическое лицо осуществляло строительные работы на рассматриваемом объекте "адрес" до 15 декабря 2018 года. По причине плохой погоды и отсутствия крана работы были прекращены. К моменту окончания работы было не смонтировано 10-12 ферм металлоконструкций, которые были подняты на объект и разложены. После этого, посещая строительство, он видел на объекте трех людей, которые монтировали секцию. О том, что будут работать иные люди, ему было известно.

В решении суда показания названного свидетеля были незаконно искажены, вместо них указано, что Пехтерев С.Н, находясь на объекте после 15 декабря 2018 года, не видел, что какие-либо работы совершались. Однако, такое указание, сведениям, занесенным в протокол судебного заседания, противоречит.

В рассматриваемом случае переход долга по заключенному наследодателем Ляшковой Н.В. договору подряда N 17-12, неразрывно не связанному с личностью наследодателя, к наследнику действующим законодательством допускается.

Из копий документов наследственного дела, представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, имеющие юридическое значение для разрешения требований к наследнику, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что ответчик Ляшкова О.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Ляшковой Н.В.

Принимая во внимание, что в состав перешедшего к ответчику наследства в числе прочего имущества вошел автомобиль HYUNDAI CRETA стоимостью 911 250 рублей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ляшкова О.В, отвечая в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в полном объеме унаследовала также обязанность погасить долг наследодателя по заключенному с истцом договору в размере 485 900 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, учитывал, что сторона ответчика не ссылалась на недостаточность полученного в наследство имущества и не представляла доказательства удовлетворения из него требований иных кредиторов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 711, пунктом 1 статьи 739, статьей 1110, 1112, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодека Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11, статьями 55, 59, 60, 61, 67, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляшковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов