Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15253/2020[88-15521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варяница Е.В. к Дубкову Д.А. о признании ответчика недостойным наследником, по кассационной жалобе Варяница Е.В, поступившей с делом 19 мая 2020 года, на решение Лабинского городского суда Краснодарского каря от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Варяница Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Варяница Е.В. обратился в суд с иском к Дубкову Д.А. о признании недостойным наследником, указав, что после смерти "данные изъяты" В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Варяница Е.В. и "данные изъяты" А. обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако свои права не оформили. 05 октября 2016 года, умер А, его наследниками являются "данные изъяты" Дубков Д.А. и Ю. 03 мая 2017 года нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Дубкову Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", а также на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. 23 октября 2017 года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного имущества. Истец просил суд признать Дубкова Д.А. недостойным наследником, поскольку тот не является "данные изъяты" умершего А, последний еще при жизни не признавал Дубкова Д.А. сыном, кроме того ответчик никогда не помогал А.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Варяница Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варяница Е.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный дом был приобретен и построен на средства, которые он предоставил В. (матери), а после смерти матери его брат (отец ответчика) вступил в наследство. Согласно договоренности А. не должен был претендовать на дом, однако вопреки сложившемуся порядку, нарушил договор и, не имея права на дом, обратился в суд, с целью выделить долю. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих убедительные доводы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Дубков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону имущества "данные изъяты" А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Варяница Е.В. и Дубкова Д.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности Дубкова Д.А. и Варяница Е.В. на указанное имущество.

По сведениям ОМВД России по Лабинскому району, обращений и заявлений о совершении со стороны Дубкова Д.А. противоправных действий в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что отсутствуют основания для признания Дубкова Д.А. недостойным наследником А. по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности. Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Варяница Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Варяница Е.В. к Дубкову Д.А. о признании ответчика недостойным наследником, оставить без изменения, кассационную жалобу Варяница Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи