Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15260/2020[88-19192/2020]

Дело N 88-19192/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2034/2019

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучиговой Розы Ахъядовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Гучиговой Р.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гучигова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 635 рублей.

Однако, по мнению истца, размер причиненного ей ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2019 года частично удовлетворен иск Гучиговой Р.А.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гучиговой Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 153 965 рублей, неустойка за период с 07 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 76 983 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 5 839 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Гучиговой Р.А. отказано.

С Гучиговой Р.А. в пользу ООО "Фаворит" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 рублей.

С Гучиговой Р.А. в пользу ООО "Центр оценки" взысканы расходы по судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гучиговой Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, указывая на необоснованное назначение судом по делу второй повторной экспертизы, неверную оценку судом экспертных заключений, критикуя заключение повторной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц", г/н N, причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 162 635 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фаворит".

Экспертами ООО "Фаворит" установлена относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от 13 февраля 2017 года, схожесть с ранее полученными повреждениями от ДТП от 29 сентября 2016 года, определен размер ущерба с учетом износа в сумме 324 600 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки" заявленные повреждения соответствуют механизму развития ДТП, размер ущерба составил 316 600 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр оценки", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гучиговой Р.Я, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку возникли сомнения в правильности ранее проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля истца, которые указаны в справке о ДТП от 13 февраля 2017 года, за исключением повреждений спицы диска колеса переднего левого с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 30 сентября 2016 года (ДТП от 29 сентября 2016 года), повреждения фары передней левой и разрыв проушины бампера переднего слева не соответствуют образованию от заявленного механизма ДТП от 13 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 129 763 рубля.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными выводами заключения повторной экспертизы, на основании требований статей 15, 929, 1064 ГК РФ, положений статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска Гучиговой Р.А. не имеется, поскольку страховой компанией выплачено ей страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу обжалуемого судебного постановления положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гучиговой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

Т.А. Хаянян

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.10.2020г. N 88-19192/2020

На N__________от_____________

ПАО СК "Росгосстрах"

в лице филиала в Волгоградской области

Историческая ул, 122, г. Волгоград, Волгоградская область, 400075

Гучиговой Р.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Демину А.Н.

(представителю Гучиговой Р.А.)

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская