Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15271/2020[88-15574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по вопросам семьи и детства администрациимуниципального образования г. Краснодар, действующего в интересахнесовершеннолетней ФИО1 к ФИО9 СергеюАнатольевичу, третьему лицу ФИО2 об обязанииобеспечить несовершеннолетнего ребенка жилым помещением на правесобственности, по кассационной жалобе Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя Управления по вопросам семьи и детства администрациимуниципального образования г. Краснодар - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по вопросам семьи и детства администрациимуниципального образования г. Краснодар, действующее в интересахнесовершеннолетней ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4об обязании обеспечить несовершеннолетнего ребенка жилым помещениемна праве собственности. Просил суд обязать ФИО4 в течение двухмесяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставитьистцу документы, подтверждающие право общей долевой собственностинесовершеннолетней ФИО1 на 5/14 долей квартиры, общей площадью70, 8 кв.м, жилой площадью 41, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", без зарегистрированныхограничений (обременений) права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управлением по вопросам семьи и детства администрациимуниципального образования г. Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенной по адресу: гор "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19 июля 2013 года.

В декабре 2018 года в Управление по вопросам семьи и детстваадминистрации муниципального образования г. Краснодар изгосударственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных имуниципальных услуг" Краснодарского края поступило заявление граждана ФИО4 о даче разрешения на продажу принадлежащейнесовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности1/4 доли указанной квартиры, с условием последующего приобретения квартиры общей площадью 70, 8 кв.м, жилой площадью 41, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 5/14 долей которой должны были принадлежать несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Приказом Управлением по вопросам семьи и детства Администрациимуниципального образования г. Краснодар от 13 декабря 2018 года "О предварительном разрешении на продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1", заявление ФИО4 удовлетворено, ему разрешено продать принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, 24 марта 2005 года рождения, на праве общей долевой собственности 1/4 доли указанной квартиры.

Пунктом 2 указанного приказа ФИО4 в течение трех месяцев смомента получения приказа должен представить документ, подтверждающийправо общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 на5/14 доли квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 января 2019 года несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 годаявляется собственником 5/14 долей приобретаемой квартиры. На указанныйобъект недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременениеобъекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от8 июня 2010 года N 13-П, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что императивного запрета на заключение договора ипотеки жилого помещения не имеется, договор залога является сделкой, которая не оспорена, недействительной не признана.

Истцом при обращении в суд с иском не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенной сделкой каким-либо образом нарушены права несовершеннолетней ФИО1

Кроме того, из содержания приказа от 13 декабря 2018 года следует, что Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодар не устанавливало перечень ограничений при отчуждении имущества. Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи