Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15277/2020[88-14956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ООО "Волгоградспецмонтаж" на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Волгоградспецмонтаж" с требованием взыскать с ООО "Волгоградспецмонтаж" стоимость автомобиля в размере 459 574, 20 руб, стоимость эвакуации в размере 56 000 руб, государственную пошлину в сумме 8 355, 74 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Волгоградспецмонтаж" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 195 102 руб, государственная пошлина в возврат в сумме 5 102 руб.

С ООО "Волгоградспецмонтаж" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взыскано 15 136 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взыскано 24 864 руб.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградспецмонтаж", не соглашаясь с размером взысканного ущерба, просил отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, на завышение размера взысканных судом расходов на эвакуацию транспортного средства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "ГАЗ 3009" государственный регистрационный номер О 799 УЕ 77, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. При этом установлен размер ущерба в сумме 553 594 руб, а также рыночная стоимость автомобиля - 538 000 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "ГАЗель - 3009 NA", после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 721 500 руб, без учета износа 1 246 300 руб, рыночная стоимость автомобиля ГАЗель - 3009, составляет 570 000 руб, стоимость годных остатков 30 898 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу обжалуемого решения заключение ООО "Волгоградский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что размер страхового возмещения явно недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, взыскал с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков в размере 30 898 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб, а именно в размере 139 102 руб. Кроме того, судом взысканы расходы по эвакуации автомобиля от места аварии до места жительства истца в размере 56 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, распределил судебные расходы, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг эвакуатора и об отсутствии кассовых документов по их оплате сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебной коллегии, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлен на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская