Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15323/2020[88-15514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ус А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, по кассационным жалобам Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по Северскому району на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Кирилловой О.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела МВД России по Северскому району Кравцовой Е.Н, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ус А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Ус А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 35000 рублей, по оплате услуг эксперта 31200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 08 декабря 2016 года инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Рудневым Т.А. в отношении Ус А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, в соответствии с которым Ус А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года, оставленном без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения указанного дела назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", стоимость услуг экспертов составила 31200 рублей и была оплачена Ус А.А. Кроме того, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, Ус А.А. вынужден был обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг и представление интересов Ус А.А. в Северском районном суде Краснодарского края (рассмотрение жалобы Ус А.А. на постановление по делу об административном правонарушении) и Краснодарском краевом суде (рассмотрение апелляционной жалобы на решение Северского районного суда) Ус А.А. было оплачено 35000 рублей. Также, согласно договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде от 20.05.2019 года (в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков) и расписки о получении оплаты по указанному договору от 20.05.2019 года, Ус А.А. понес расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года исковые требования Ус А.А удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ус А.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 31200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей, а всего 52 786 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 г. и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Ус А.А. По мнению заявителя судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Судами не дана оценка действий Ус А.А, который самовольно покинул место ДТП. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отдел МВД России по Северскому району просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ус А.А. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действие должностного лица ОР ДПС ОГР1БДД Отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края, выносившего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ус А.А. в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена вынесенного им постановления не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. По мнению кассатора истец своими неправомерными действиями, выраженными в оставлении места ДТП, спровоцировал последствия, ввиду которых было прекращено дело об административном правонарушении, а истец понес определенные расходы при обращении в суд. Никаких доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району, составившего в отношении Ус А.А. материал об административном правонарушении, в материалы гражданского дела не представлено.

Истец Ус А.А. и его представитель Худяков А.Г, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее требование на предмет спора, Руднев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 8 декабря 2019 года инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Рудневым Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении Ус А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ус А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года жалоба Ус А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении N от 08.12.2016 г, вынесенное инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Рудневым Т.А. о привлечении Ус А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ус А.А, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

08 декабря 2016 года между Ус А.А. и Худяковым А.Г. заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым Худяков А.Г. принял на себя обязательство оказывать Ус А.А. консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с подачей жалобы на постановление об административном правонарушении N от 08.12.2016 г, представлять его интересы по данному вопросу в судебных инстанциях на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а Ус А.А. обязался оплатить услуги Худякова А.Г. в размере и порядке, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке в получении оплаты по договору от 30 августа 2017 года, Худяков А.Г. в соответствиями с условиями вышеуказанного договора получил от Ус А.А. денежные средства в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой в размере 31200 рублей оплатил Ус А.А, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 года.

20 мая 2019 года между Ус А.А. и Худяковым А.Г. заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым Худяков А.Г. принял на себя обязательство оказывать Ус А.А. консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с взысканием убытков, которые понес Ус А.А. в связи с судебным рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении N от 08.12.2016 г, представлять его интересы по данному вопросу в судебных инстанциях на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а Ус А.А. обязался оплатить услуги Худякова А.Г. в размере и порядке, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме согласно расписке в получении предварительной оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ус А.А. прекращено ввиду отсутствия в действиях Ус А.А. состава административного правонарушения, а истец Ус А.А. вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь, а также по оплате услуг эксперта, тем самым истцу причинены убытки в виде указанных расходов. При этом суд первой инстанции, учитывая характер причиненных убытков, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца убытков в определенных в судебном решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ус А.А.; а также вина инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Руднева Т.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N о привлечении Ус А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки действиям инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Руднева Т.А. по вынесению постановление по делу об административном правонарушении на соответствие требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не получил оценки и тот факт, что суд в решении от 07 июня 2017 года пришел к выводу об отсутствии в действиях Руднева Т.А. состава административного правонарушения на основании результатов заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судами в качестве таковых.

Кроме того, согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках на экспертизу в рамках административного дела должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи