Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15330/2020[88-15072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Иванову Алексею Алексеевичу, Ивановой Елене Георгиевне, Иванову Денису Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Иванова Алексея Алексеевича, Ивановой Елены Георгиевны, Иванова Дениса Алексеевича к акционерному обществу "ОТП Банк" о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок по кассационной жалобе Иванова Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Иванову А.А, Ивановой Е.Г, Иванову Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого дома по адресу: "адрес".

Иванов А.А, Иванова Е.Г, Иванов Д.А. обратились в суд с встречным иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о сохранении права пользования жилым домом на определенный срок.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены. Суд признал Иванова А.А, Иванову Е.Г, Иванова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "а", выселил ответчиков из указанного жилого помещения, снял их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.А, Ивановой Е.Г, Иванова Д.А. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности АО "ОТП Банк" на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества от 16 октября 2018 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 октября 2018 года. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2018 года за N и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2018 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики.

Учитывая, что Иванов А.А, Иванова Е.Г. и Иванов Д.А. не являются собственниками жилого помещения, каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют, АО "ОТП Банк" обратился в суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселении.

Иванов А.А, Иванова Е.Г, Иванов Д.А. обратились со встречным иском к АО "ОТП Банк" о сохранении права пользования жилым помещением на срок до 15 апреля 2020 года, считая, что действия по изъятию из их собственности жилого дома являются незаконными, ссылаясь при этом на наличие в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области административного искового заявления о признании незаконными действий отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области, произведенных в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2016 года, а также о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года и 16 октября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 235, 237, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на данное недвижимое имущество к истцу ответчиками утрачено, после государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за истцом, то есть после 12 декабря 2018 года законных оснований для проживания в жилом доме у ответчиков не имелось, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении встречного иска Иванова А.А, Ивановой Е.Г, Иванова Д.А.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением административного искового заявления о признании незаконными действия отдела по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как при рассмотрении данного иска по существу и его удовлетворении, Иванов А.А, Иванова Е.Г, Иванов Д.А. вправе обратиться в суд в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, так как кредит погашен в связи с ликвидацией кредитного учреждения и невозможностью производить по нему оплату, предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут, так как данные обстоятельства ответчики (истцы по встречному иску) в обоснование своих требований и возражений не ссылались и предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Оснований для сохранения права проживания семьи Ивановых в доме на определенный срок суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина