Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-15338/2020[88-19449/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Энверовой Н.В., поступившую 19 мая 2020 года и переданную на изучение 20 мая 2020 года, на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года, которыми был разрешен вопрос о возвращении ее искового заявления к Якимову И.В., Якимовой Н.И., Баладзе А.С. о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, признании сделки недействительной, установил:

Истец Энверова Н.В. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Якимову И.В, Якимовой Н.И, Баладзе А.С, просив: признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"; признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом лит.А, А1, а, а1 с кадастровым номером N по тому же адресу; признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома лит. Б, б, б1 с кадастровым номером N по вышеназванному адресу, являющегося, по ее мнению, самовольной постройкой, заключенный 13.09.2012 между Якимовым И.В. и Баладзе А.С, аннулировав записи о регистрации перехода права в отношении Якимова И.В.

22.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края на основании ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Как следует из определения, судом отмечено, что истцом не была указана цена иска (стоимость доли земельного участка и жилого дома лит Б, б, б1 с кадастровым номером N по "адрес"); не указаны правовые последствия признания недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома лит. Б, б, б1 с кадастровым номером N по вышеназванному адресу, заключенного 13.09.2012. Кроме того, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в зависимости от цены иска, не приложена выписка из ЕГРН в отношении жилого дома лит. Б, б, б1 с кадастровым номером N. Истцу был предоставлен срок до 20.01.2020 для исправления указанных недостатков.

17.01.2020 Энверовой Н.В. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления были представлены выписка из ЕГРН, а также квитанция об уплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

20.01.2020 определением судьи Геленджикского городского суда исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Энверовой Н.В. не до конца выполнены в установленный срок указания судьи в отношении цены иска и оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Не согласившись с вышеназванным определением, Энверовой Н.В. подана на него частная жалоба, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2020 обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Энверова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указав, что было нарушено ее право на судебную защиту. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, незаконно возложил на нее, обратившуюся с иском о сносе самовольной постройки, оплату государственной пошлины в зависимости от стоимости объекта, подлежащего сносу. Энверова Н.В. считает, что она правомерно уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Энверова Н.В. считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на нее бремя доказывания заявленных требований на стадии возбуждения гражданского дела, потребовав предоставления выписки из ЕГРН на объект, содержащий признаки самовольной постройки.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях

ст. 135 ГПК РФ правомерно исходили из того, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку Энверовой Н.В. не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу п. 9 ч. 1 названной статьи по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявлявшийся Энверовой Н.В. иск состоял из нескольких самостоятельных требований в том числе и имущественного характера (при этом в просительной части иска требования о сносе объекта недвижимого имущества не фигурировали, а оспаривалась сделка по отчуждению доли в праве собственности на него), суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность указать цену иска, а также оплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество на стадии подачи искового заявления предусмотрена п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом чего доводы заявителя о необоснованном возложении на нее обязанности представления доказательств до возбуждения гражданского дела являются несостоятельными. Помимо этого, необходимо учитывать, что требование судьи об устранении недостатков иска было фактически признано и исполнено Энверовой Н.В. посредством представления соответствующей выписки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Энверовой Н.В. о нарушении ее права на судебную защиту поскольку возвращение искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику (ответчикам), о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права и незаконности обжалуемых определений являются необоснованными и не могут служить основаниями для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Энверовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: