Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15361/2020[88-14954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техстрой" о признании факта работы, признании недействительным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техстрой", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать факт работы в ООО "Техстрой" в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка с окла "адрес" 500 руб, восстановить срок на обжалование приказа ООО "Техстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, отменить данный приказ, обязать ООО "Техстрой" произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о времени принятия на работу на должность начальника участка ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ООО "Техстрой" заработную плату в размере 546 004 руб, в том числе за все время задержки полного расчета при увольнении в размере 228 795 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы ФИО1 в ООО "Техстрой" в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ ООО "Техстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Суд обязал ООО "Техстрой" внести записи в трудовую книжку на имя ФИО1 о принятии на работу в ООО "Техстрой" на должность начальника участка ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

С ООО "Техстрой" взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 858, 86 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242, 42 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 29 280 руб.

Так же с ООО "Техстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 724 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене данных судебных актов, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место несоответствие между резолютивной и мотивировочной частями решения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения выводы суда противоречат друг другу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "Техстрой", истец ссылался на то, что в спорный период был допущен к работе в качестве начальника участка, трудовой договор не заключался. В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие, что истец назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ "ДЮСШ N". Кроме того, истцу была выдана доверенность на представление интересов ООО "Техстрой".

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 20, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции установили, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техстрой" в должности начальника участка, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что ФИО1 был допущен к работе уполномоченным лицом, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о заключении трудового договора в спорный период, указав на недоказанность работодателем отсутствия трудовых отношений с ФИО1 Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами: письмами в ГБУ "Дирекция капитального строительства" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими отметку об их получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ, подписанными документам, перепиской в электронном виде.

Установив факт трудовых отношений, на основании 2, 22, 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Ссылки заявителя на несоответствие мотивировочной и резолютивной частями решения суда противоречиями в мотивировочной части решения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, судами дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская