Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15392/2020[88-14955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначению досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в "адрес" Республики Крым (межрайонное), в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружковой работы в средней школе N "адрес", период обучения на подготовительном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения на дневном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о включении в общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе-заводе "Изумрудный" "адрес" и назначению досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружковой работы, период обучения на дневном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по назначению досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителя кружковой работы в средней школе N "адрес", периода обучения на дневном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе-заводе "Изумрудный" "адрес", в части возложения обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, принять в указанной части новое решение о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (межрайонное) по включению в общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе-заводе "Изумрудный" "адрес".

Отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружковой работы в средней школе N "адрес", периода обучения на дневном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении досрочной страховой пенсии.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего и действовавшего законодательства. Ссылается на то, что в спорные периоды работы, им осуществлялась педагогическая деятельность в образовательном учреждении, следовательно, спорные периоды подлежат включению в льготный стаж.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием педагогического стажа, продолжительностью 25 лет.

В стаж ответчиком не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружковой работы; период обучения на подготовительном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения на дневном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем включил в специальный стаж истца спорные периоды, за исключением периода работы с периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе-заводе "Изумрудный" "адрес", и назначил истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителя кружковой работы в средней школе N "адрес", судебная коллегия на основании статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установила, что наименование должности "руководитель кружка" указанными списками не предусмотрено, в связи с чем не предусмотрено права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периода обучения истца на дневном отделении Симферопольского государственного университета им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия установила, что на момент признания Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N утратившим силу (ДД.ММ.ГГГГ) обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, в связи с чем, условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены, а действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периода обучения в учебном заведении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца во включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе-заводе "Изумрудный" "адрес", судебная коллегия на основании статей 39, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установила, что работодатель не указал о переименованиях организации в спорный период, а также не передал на хранение в архив все документы по предприятию, в связи с чем у истца отсутствует возможность предоставить иной документ, чем трудовая книжка, подтверждающий спорный период работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии, судебная коллегия исходила, что продолжительность специального стажа на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии составила менее требуемых 25 лет.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия устранила.

С учетом изложенного судебная коллегия, правильно применив указанные правовые акты, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов, в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что в оспариваемые периоды работы, истцом осуществлялась педагогическая деятельность в образовательных учреждениях, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, подтверждающие, по мнению истца, его занятость на соответствующих видах работ, повторяют позицию ФИО3 в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская