Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15494/2020[88-16259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, третье лицо: ООО "Уфа-Ойл" о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, с учетом уточнений, просила признать недействительными доверенность от 25 августа 2017 года на распоряжение земельным участком N 2, расположенным по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе комбината питания (кадастровый N) и договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года земельного участка; признать недействительным договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый N, заключенный 11 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества; признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество и истребовать его из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Доверенность, выданная 25 августа 2017 года от имени ФИО1, удостоверенная частным нотариусом Мангушского районного нотариального округа Донецкой области, реестровый N, признана недействительной.

Признано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый N. Договор об ипотеке (залоге) указанного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе комбината питания, участок N, кадастровый N, заключенный 11 мая 2018 года между ФИО3 с ФИО2, признан недействительным.

Из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 истребовано указанное имущество. Указано, что решение является основанием для исключения регистрационной записи о зарегистрированном праве ФИО3 на данный объект недвижимости и земельный участок, а также об обременении данного имущества в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от 11 мая 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил её удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании государственного акта о праве собственности от 5 июля 2012 года серии Ж N ФИО1 является собственником земельного участка 1975 кв. м. с кадастровым номером N (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: участок N 2 в районе комбината питания "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес".

14 февраля 2014 года Инспекцией государственного архитектурностроительного контроля в Автономной "адрес" зарегистрирована Декларация N КР N заказчика ФИО1 о готовности объекта к эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Автономная "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе комбината питания.

Из текста договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2017 года следует, что от имени ФИО1 при заключении договора действовал ФИО5 на основании доверенности от 25 августа 2017 года, удостоверенной частным нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО11 в пгт. Мангуш (Украина), зарегистрированной в реестре под N.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2017 года.

Кроме того, 27 сентября 2017 года по заявлению, поданному ФИО4, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2017 года серии "адрес"6, на основании Декларации от 14 февраля 2014 года N КР N заказчика ФИО1, зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый N.

8 сентября 2017 года по договору займа ФИО10 передал ФИО3 денежные средства в размере 375000 долларов США.

11 мая в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге), предметом залога по которому являлся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе комбината питания, участок N, кадастровый N. На основании данного договора 28 июня 2018 года зарегистрировано обременение указанного имущества

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 375000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от 11 мая 2018 года, зарегистрированному в государственном реестре недвижимости 28 июня 2018 года - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кад. N, площадью 880, 3 кв. метров и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе комбината питания, участок N, кад. N, площадью 1975 кв. метров, принадлежащие на праве собственности ФИО3, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 22 875 000 рублей.

Доверенность от 25 августа 2017 года от имени ФИО1 выполнена на нотариальном бланке серии HMI N, согласно выписке из Единого реестра доверенностей (Украина) от 14 ноября 2018 года N зарегистрирована в реестре доверенностей под N.

Как следует из письменного сообщения нотариуса ФИО11 доверенность от имени ФИО1 им не удостоверялась, а был подготовлен только проект указанной доверенности по просьбе мужчины, который представился адвокатом и попросил удостоверить для своих клиентов вышеуказанную доверенность. Но лицо, которое должно было подписать доверенность, которую он подготовил, не появилось ни в тот, ни в другие дни, поэтому он внес бланк доверенности и зарегистрировал ее в реестре доверенностей. А перед комплексной проверкой обнаружив эту доверенность в своих бумагах, выбросил ее в мусор. О том, что она была внесена в реестр доверенностей он выпустил из виду, поэтому ее не отменил.

Согласно сообщению Министерства юстиции Украины в графе 7 реестра для регистрации нотариальных действий место подписи доверителя имеется предостережение нотариуса ФИО11, что доверенность не удостоверена. Проверкой установлено отсутствие в делах нотариуса ФИО11 экземпляра доверенности и документов, на основании которых она была удостоверена. Нотариус ФИО12 объяснил, что указанные документы им были уничтожены в связи с тем, что доверитель ФИО1 не поставила подпись на экземплярах доверенности и в реестре для регистрации нотариальных действий.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25 июня 2019 года N 1452/3-2, подпись от имени ФИО1, послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенной в графе "Пiдпис:" в левой нижней части обратной стороны электрофотографической копии доверенности от 25 августа 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Мангушского районного нотариального округа Донецкой области ФИО11 (реестровый N), выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Запись "Iванюк С.М.", послужившая оригиналом для изображения записи, расположенной в графе "Пiдпис:" после изображения подписи от имени ФИО1 в средней нижней части обратной стороны указанной доверенности, выполнена, вероятно не ФИО1, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что доверенность от 25 августа 2017 года от имени ФИО1 на имя ФИО5 истцом не выдавалась и нотариусом не удостоверялась, поэтому спорный жилой дом и земельный участок был продан ФИО5 без законных оснований. Кроме того, в п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2017 года указано, что на земельном участке отсутствуют строения. В то же время 14 февраля 2014 года инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности жилого дома ФИО1 к эксплуатации, расположенного на данном земельном участке. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи