Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15569/2020[88-16382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Верный путь" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ЗАО "Верный путь" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Верный путь", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, подлежащие возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 1 410 руб, в том числе почтовые расходы в размере 260 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 150 руб.; взыскать с ЗАО "Верный Путь" в пользу ФИО1 убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере за повреждение имущества в размере 1 034 983, 99 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148 100 руб, расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Верный путь" в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Верный Путь" в пользу истца взысканы убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере за повреждение имущества в размере 1 034 983, 99 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148 100 руб, расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Верный Путь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с участием представителя ЗАО "Верный путь". Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за повреждение транспортного средства "Мерседес Бенц Акрос" государственный регистрационный номер Е 246 РМ 161.

В выплате страхового возмещения по транспортному средству полуприцепу "Когел S24" государственный регистрационный номер СА 201661 отказал.

Истец обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании суммы ущерба, в части превышающей страховую сумму. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиками без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 161". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес БенцАкрос", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа - 4 244 178 руб, прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Акрос, (цена покупки) в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 985 125 руб, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Акрос, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 084, 92 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когел S24, без учета износа с применением среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604 563 руб, прогнозируемая рыночная стоимость полуприцепа Когел S24, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 469 206 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа Когел S24, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 120 351, 30 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей. В этой связи, пришел к выводу об отказе во взыскании суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия наступил по вине водителя ЗАО "Верный путь", управлявшего транспортным средством КамАЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО "Верный Путь" разницы между размером страхового возмещения и размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере1 034 983, 99 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 148100 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ЗАО "Верный путь" понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, выразилось в отказе удовлетворения ходатайства об обеспечении участия его представителя в судебном заседании по рассмотрению дела путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Верный путь" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская