Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15576/2020[88-16295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, третьи лица - нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта отсутствия постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследства, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО7 просила суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестр N, выданное 4 марта 2016 года нотариусом Ленинского районного нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2, 16 марта 1952 года рождения, в части 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестр N, выданное 4 марта 2016 года нотариусом Ленинского районного нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2, 16 марта 1952 года рождения, в части 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, об установлении факта отсутствия постоянного проживания наследника ФИО12 с наследодателем на время открытия наследства, в котором просила установить факт отсутствия постоянного проживания ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, с наследодателем ФИО6 по адресу: "адрес", на момент открытия наследства, а именно - на 19 января 2013 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 января 2013 года умер ФИО6, что подтверждается нотариально заверенной копией повторного свидетельства о смерти серии ГАЯ N.

Наследниками после смерти ФИО6, умершего 19 января 2013 года, являлись:

сын наследодателя - ФИО2, 16 марта 1952 года рождения, как наследник первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении серии ГАЯ N.

супруга наследодателя - ФИО11, 20 июля 1927 года рождения, как наследник первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о браке серии ЧЕ N.

внук наследодателя - ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, как наследник первой очереди по праву представления, что подтверждается свидетельством о рождении дочки наследодателя ФИО24 Ираиды, 22 октября 1949 года рождения, извлечением из государственного реестра актов гражданского состояния о заключении брака, согласно которого между ФИО13 и ФИО14 заключен брак с присвоением супруге фамилии " ФИО25", свидетельством о смерти ФИО15, умершей 13 января 2003 года, серии 1-КГ N, свидетельством о рождении ФИО12, серии 1-АП N.

Как следует из представленной суду нотариусом Ленинского нотариального округа Республики Крым ФИО5 копии наследственного дела N, наследство после смерти ФИО6, умершего 19 января 2013 года, путем подачи заявления нотариусу принял только сын наследодателя - ФИО2, что подтверждается его заявлением от 1 декабря 2015 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 4 марта 2016 года на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N. Также в материалах вышеуказанного наследственного дела имеется заявление, поступившее 26 июля 2013 года, нотариусу от супруги наследодателя ФИО6 - ФИО11, согласно которого последняя отказывается от принятия наследства после смерти своего супруга в пользу сына - ФИО2

Одновременно, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что внук наследодателя - ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, умер 21 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии КАЯ N. Наследником после смерти ФИО12, умершего 21 августа 2015 года, является сын наследодателя - ФИО1, 28 марта 2014 года рождения, как наследник первой очереди по закону, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии 1-АЯ N.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела N, наследство после смерти ФИО12, умершего 21 августа 2015 года, путём подачи заявления нотариусу принял только сын наследодателя - ФИО1, в интересах которого действовал законный представитель ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 18 февраля 2016 года, согласно которому наследник просит нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", N.

Полагая свои права нарушенными, истец по первичному иску исходил из того, что в наследственную массу после смерти ФИО12, умершего 21 августа 2015 года, входит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, которые он принял как наследник первой очереди по праву представления путём совместного проживания на день смерти с ФИО6, умершим 19 января 2013 года, что подтверждается его регистрацией по указанному адресу.

Согласно решению Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года установлен факт признания ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, уроженца города Керчи, АР Крым, умершим 21 августа 2015 года, отцовства в отношении ФИО1, 28 марта 2014 года рождения, матерью которого является ФИО7, 22 июня 1983 года рождения.

При этом, в указанном решении суда установлено, что ФИО7 заявленные требования мотивировала тем, что с 22 июня 2012 года по 21 августа 2015 года она вела совместное хозяйство и проживала с ФИО12 по адресу: "адрес" ком. 52, в результате чего у них в марте 2014 года родился сын, которого они вместе воспитывали.

В названном решении суда также указано, что, допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО16 пояснил, что он является соседом ФИО23, которая с 2012 года проживала с ФИО25.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что из паспорта, выданного на имя ФИО7, 22 июня 1983 года рождения, следует, что последняя с 22 ноября 2003 года зарегистрирована по адресу: "адрес" ком. 52.

Из ответа администрации города Керчи на запрос суда следует, что специалисты управления по делам несовершеннолетних и защите их прав проводили обследование жилищно-бытовых условий проживания малолетнего ребенка ФИО1, 28 марта 2014 года рождения, в результате которого было установлено, что отец ребёнка - ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, до момента смерти проживал и воспитывал малолетнего сына по адресу: "адрес" ком. 52 совместно с ФИО7

В соответствии с ответом на запрос суда от 10 апреля 2019 года, ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, под административным надзором в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым не состоял. Документировался паспортом гражданина РФ серии 3914 N Отделом УФМС России по Республике Крым в Ленинском районе, с регистрацией по адресу: "адрес", N. Состоял на учете в ОМВД России по Ленинскому району как лицо ранее судимое. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации не профилактировался ввиду проживания последнего в городе Керчи.

Согласно ответам на запросы суда первой инстанции, ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, на учёте филиала по Ленинскому району и городу Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю не состоял.

На запрос суда УМВД России по городу Керчи сообщает, что ФИО12, 2 октября 1982 года рождения, со слов соседей ранее проживал с ФИО7 по адресу: "адрес" ком. 52.

Из акта от 29 января 2019 года, составленного и подписанного депутатом Войковского сельского совета Ленинского района Республики Крым - ФИО17 в присутствии соседей ФИО19 и ФИО18, следует, что ФИО12, умерший 21 августа 2015 года, фактически не проживал по адресу: "адрес" 2012 года по момент смерти.

То обстоятельство, что ФИО12 фактически не проживал по указанному адресу в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили также ФИО19, ФИО20 и ФИО18

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223 Гражданского кодекса Украины, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник по праву представления наследства после смерти дедушки - ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путём постоянного совместного проживания с наследодателем не принимал, так как на момент открытия наследства постоянно проживал со своей семьей по адресу: "адрес" ком. 52.

При этом, суд справедливо указал, что регистрация ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес" не может быть принята в качестве доказательства совместного проживания с наследодателем ФИО6, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о проживании ФИО12 и ведении совместного хозяйства одной семьей в указанный период времени с ФИО7 по адресу: "адрес" ком. 52.

Таким образом, поскольку спорные 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка не могли быть включены в наследственную массу после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемыми свидетельствами о праве на наследство по закону права истца по первичному иску не нарушаются, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО12 фактически не проживал по адресу расположения спорного имущества, необходимость дополнительного установления данного факта, с целью которой подан встречный иск, была утрачена, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи