Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15595/2020[88-16408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило досрочно взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 893, 86 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 27 848, 62 руб, неустойка - 1 091, 17 руб, проценты за кредит - 4 953, 97 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 241, 10 руб, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ПАО "Сбербанк" произвести корректировку внесё ФИО2 ею денежных средств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 893, 76 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 27 848, 62 руб, неустойку в размере 1 091, 17 руб, проценты за кредит в размере 4 953, 97 руб.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Так же с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 216, 81 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неправильно применено право на взыскание просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита в размере 64 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 33 893, 76 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от банка и отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, допускалась просрочка платежей, при этом нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами права на взыскание просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании материального права. Данный довод повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в связи с чем отклоняется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая условия договора кредитования, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская