Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15674/2020[88-19454/2020]

Дело N 88-19454/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-753/2018

г. Краснодар 7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Писанко-Вроблевского К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Писанко-Вроблеввскому К, М, Пурясову М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования транспортных средств по кассационной жалобе Писанко-Вроблевского К.М. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 июня 2018 года в удовлетворении иска Писанко -Вроблевского К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения отказано, встречный иск ООО СК "Согласие" к Писанко-Вроблевскому К.М, Пурясову М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования транспортных средств удовлетворен.

ООО СК "Согласие" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Писанко-Вроблевским К.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2018 года назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эра". Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО СК "Согласие".

Платежным поручением N от 6 июня 2018 года ООО СК "Согласие" произвело оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Согласие" понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Учитывая, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент обращения ООО СК "Согласие" с заявлением о взыскании судебных расходов (25 ноября 2019 года) установленный законом срок не истек.

Ссылки Писанко-Вроблевского К.М. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок отправления почтовой корреспонденции определен Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Согласно пункту 34 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассмотрения дела) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N, размещенного на официальном сайте Почты России, судебное извещение прибыло в место вручения 5 декабря 2019 года и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с приведенными правилами оказания услуг почтовой связи указанное уведомление подлежало возвращению отправителю не позднее 16 декабря 2019 года, однако в указанный срок возвращено в суд не было.

При таких обстоятельствах невозвращение почтового письма не являлось для суда препятствием для проведения судебного заседания, поскольку при наличии информации о невручении сотрудниками отделения почтовой связи извещения в течение семи дней с момента его поступления у суда первой инстанции имелись основания полагать, что меры, предпринятые для извещения адресата, являются надлежащими.

Также не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений доводы о рассмотрении поданной им частной жалобы в его отсутствие в период действия ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Писанко-Вроблевского К.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий