Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15704/2020[88-16383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 100 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 102 000 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 2 100 000 руб, а также обращении взыскания на залоговое имущество; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб, способом реализации имущества определить продажу с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1161336, 98 руб, неустойку в сумме 1000000 руб, а всего 4261336, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 35010, 00 руб.;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 190000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст-ца Мечетинская от северо-западной окраины. Участок находится примерно в 1, 85 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", на землях и в границах АОЗТ им.Кирова;

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 73000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская, в 3.019 км. на юго-восток от юго-восточной окраины "адрес";

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 73000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, "адрес" в 3, 034 км. на юго-восток от юго-восточной её окраины;

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 36500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, "адрес", в 1, 97 км. на юго-восток от северо-восточной окраины "адрес";

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 36500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, "адрес", в 1, 97 км. на юго-восток от северо-восточной окраины "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 4000000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 35010, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судами приняты незаконные и необоснованные решения, существенно нарушающие нормы материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа N, на сумму в размере 4 000 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороны заключили письменный договор. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей. Расписки на оставшуюся сумму 1 900 000 руб. у истца не сохранились, однако сторонами величина суммы займа в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил - в оговоренный срок сумма долга не возвращена.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Согласно условиям пункта 1.4 договора займа N - в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа либо процентов, указанного в пункте 1.3, 1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата все суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 350, 808, 811, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из условий заключенного в письменной форме договора займа. Поскольку факт получения денежных средств и неисполнения обязательства в установленный срок ответчиком не оспаривался, а договор займа отвечает требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, сочтя их соответствующими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов в этой части соглашается и отклоняет доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, свидетельствующих о размере долга.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия также признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций учитывались конкретные обстоятельства дела, период просрочки, была оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принято во внимание обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и сделан обоснованный вывод о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предмет спора затрагивает права супруги ответчика ФИО10, которая, по мнению заявителя, должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не может являться основанием к отмене оспариваемых постановлений, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и принимая во внимание, что заем выдан под залог недвижимого имущества, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал.

Обращая взыскание на заложенные ФИО2 земельные участки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредитора, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества из его цены, указанной в договоре ипотеки в сумме 4 000 000 руб. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось, поскольку стороны стоимость объектов недвижимого имущества равную указанной в договоре не оспаривали.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку стороной ответчика ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы земельных участков, соответствующее ходатайство было заявлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком оспаривалась стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного ФИО2 недвижимого имущества установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 руб.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено. Суд не поставил на обсуждение данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Поскольку указанная в договоре цена заложенного имущества оспаривается ответчиком, заявившим ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суду следовало разрешить данное ходатайство, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной цены имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, а гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская