Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15724/2020[88-15726/2020]

Дело N 88-15726/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-6-590/2019

г. Краснодар 17 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива - 11 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 7 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пуговишникова Андрея Эдуардовича к Жилищно-строительному кооперативу - 11 о защите прав потребителей, установил:

Пуговишников А.Э (далее - истец) обратился в суд с иском к ЖСК-11 (далее-ответчик), в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности и установить фактический размер задолженности, исключив сумму задолженности в размере 45 013 рублей 64 копеек; возложить на ответчика обязанность направить результат полученного перерасчета в Управление социальной защиты населения г.Таганрога; решение обратить к немедленному исполнению в связи с невозможностью получения субсидии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 120 рублей.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 6 от 7 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично: суд возложил на ЖСК-11 обязанность произвести перерасчет задолженности, образовавшейся у истца в период с 1 января 2012 года по 1 марта 2019 года с учетом выставленных квитанций с начисленными суммами и произведенных платежей за указанный период; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 120 рублей.

В остальной части исковых требований Пуговишникова А.Э. было отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 7 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ЖСК-11 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от Пуговишникова А.Э. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры "адрес".

Собственники квартир в указанном доме объединены в ЖСК- 11.

Пуговишников А.Э, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик незаконно выставляет истцу задолженность по оплате за ЖКУ в размере 45 013 рублей 64 копеек, так как ее не существует.

Согласно таблице начислений поступлений за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период 2012-2019 годы задолженность истца составляет 45 013 рублей 64 копеек.

Истец в обоснование требований указывает, что он на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2006 года освобожден от уплаты платежей по оплате труда аппарата, почтовых расходов, пени.

Согласно представленным суду первой инстанции квитанциям, с 2012 года по июль 2016 год в строке "техобслуживание" стоят нули, то есть начисления не производились, однако в представленной таблице за период 2012-2019 годы указаны начисления за ЖКУ с учетом данных расходов. Таким образом, имеется разница в суммах, подлежащих оплате, в выставленных истцу квитанциях и сведениями, содержащихся в сводной таблице в размере сумм, подлежащих оплате.

Пуговишников А.Э обратился к мировому судье с иском к ЖСК-11, в котором просил возложить на ответчика произвести перерасчет, исключив сумму задолженности в размере 45 013 рублей 64 копеек, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт того, что суммы к оплате за "техобслуживание" истцу не предъявлялись, и данное обстоятельство не должно нарушать права собственника жилого помещения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, возложив на ответчика обязанность провести сверку за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2019 года с учетом выставленных квитанций с начисленными суммами и произведенных платежей за указанный период, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 7 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК-11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая