Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15735/2020[88-16589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании ущерба. Уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, просила:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в ее пользу причиненный ущерб в размере 101617 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в ее пользу расходы за гидрометеорологическую информацию в сумме 947, 24 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в ее пользу расходы по предоставлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в ее пользу расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22440 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232, 34 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2019 года суд привлек в качестве соответчика по делу Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94709 рублей, расходы за гидрометеорологическую информацию в сумме 947, 24 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3232, 34 рублей, всего взыскано 126828, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, обязав ФИО1 перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Муниципальным бюджетным учреждением "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года на "адрес" в "адрес" произошло ДТП в результате падения дерева на автомобиль истца. При этом автомобиль истца был припаркован на обочине дороги по указанному адресу.

Придомовая территория указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается МБУ "Город", что сторонами не оспаривалось.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес МБУ "Город", оставлена без удовлетворения.

В соответствии с информацией начальника ФГБУ "Крымское УГМС" от 28 ноября 2018 года по данным АМЦ Симферополь, 8 мая 2018 года наблюдался умеренный ливневый дождь с грозой. Ветер северо-западный 10 м/с (умеренный), штормового предупреждения по г. Симферополь не составлялось.

Согласно ответа начальника департамента городского хозяйства все зеленые насаждения города Симферополя закреплены за МБУ "Город" на основании Решения 82-сессии 1 созыва от 21 февраля 2018 года N1510.

Уставом МБУ "Город", утвержденным 22 декабря 2017 года, учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений по договорам; уборка и содержание территорий парков и скверов (п. 2.3.8, 2.3.10, 2.4.4).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 14 марта 2018 года N 47 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города.

Согласно заключению независимой экспертизы, Экспертная компания "АВТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101617 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Э-103 автомобиль "Volkswagen Tiguan", р.н. Т509КЕ 777 имеет следующие повреждения: дверь задняя левая - деформирована, молдинг нижний окна двери задней левой - деформирован, крыша - имеет вмятину округлой формы, левая боковина крыши - деформация в виде вмятины овальной формы. Данные повреждения возникли 8 мая 2018 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 94709 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 176, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 2 апреля 2015 года N 224, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находилось в оперативном управлении МБУ "Город". При этом, ответчиком МБУ "Город" не представлено в дело доказательств того, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как эта обязанность возложена именно на ответчика и у него имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Так же ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МБУ "Город" возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, транспортного средства истца подтверждена экспертным заключением и составляет 94709 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи