Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15763/2020[88-16541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Миллер М.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степановой М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года по иску Щербаковой Е.В. к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незаконным соглашения о признании долга и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незаконным соглашения о признании долга и обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указав, что с 2011 года является собственником жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ г..она получила по почте уведомление о наличии задолженности за электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей. Из телефонного разговора с сотрудником ответчика ей стало известно, что такая задолженность сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ г..г. Посчитав, что срок давности для начисления данной задолженности истек, ДД.ММ.ГГГГ г..она письменно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, на которое получила ответ, что перерасчет за тот же период составил "данные изъяты". Между тем, до получения письменного ответа сотрудники ответчика позвонили ей и сообщили, что она поставлена в очередь на отключение, и если до ДД.ММ.ГГГГ г..она не заключит с ними соглашение о рассрочке всего долга, то электроэнергию отключат. Как указала истец, под условием того, чтобы дом не отключили от электроэнергии, она согласилась на подписание соглашения, тогда как с суммой долга она согласна не была, о чем пояснила сотрудникам ответчика, как в телефонном режиме, так и при личной встрече. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия у нее юридического образования и возможности правильно оценить последствия, предлагаемого к заключению соглашения ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком было заключено соглашение, в пункте 7 которого, в противоречие с пп.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г..указано, что в случае неисполнения должником своих обязанностей, предусмотренных соглашением, нарушением срока внесения платежей, подача электроэнергии будет прекращена без дополнительного уведомления со стороны кредитора. По данному соглашению ей предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..ежемесячно в размере "данные изъяты".

Таким образом, как указала истец, предложив подписать бланк соглашения, ответчик ввел ее в заблуждение относительно ее прав и обязанностей по существу данного соглашения, а также необоснованно возложил на нее обязанность по погашению задолженности по электроэнергии в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ г..по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, истец просила признать незаконным соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет, исключив плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Щербаковой Е.В. к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незаконным соглашения о признании долга и обязании произвести перерасчет удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степанова М.Б. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Щербакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, общей площадью 293, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По данному адресу истец зарегистрирована со своими детьми: дочерью Ан В.И, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сыном Ан А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в доме проживает Щербакова Е.В, Ан В.И, Ан А.И, Ан И.А.

Также Щербакова Е.В. по указанному адресу является абонентом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", лицевой счет N

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", согласно которому в нарушение условий договора энергоснабжения ей допущено образование задолженности по уплате за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", которую необходимо уплатить в течение 20 дней с даты получения уведомления, иначе, по истечении 20 дней ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" приостанавливает поставку электроэнергии и передает документы для взыскания задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением по поводу образовавшейся задолженности, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по расчетному прибору учета N N по адресу "адрес" поскольку расчет производился неверно, а именно, не учитывались все знаки счетного механизма. При снятии контрольных показаний, учтенные показания составили 0043418 кВт/ч, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля, из которой за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г.г. была произведена оплата в сумме "данные изъяты". Согласно действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. тарифов по лицевому счету N произведен перерасчет на сумму "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по указанному лицевому счету составляет "данные изъяты" без учета оплаченных истцом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО МРСК Юга Астраханьэнерго составлен акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии в домовладении истца, согласно которому прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме по адресу: "адрес" является семиразрядным, находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Щербаковой Е.В. заключено соглашение, в соответствии с которым она в течение 6 месяцев равными платежами по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязуется оплатить задолженность в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.7 данного соглашения, в случае невыполнения условия по оплате задолженности, по истечении 10 дней абонент не возражает против прекращения поставки электрической энергии без предварительного уведомления согласно полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец исходила из того, что была введена ответчиком в заблуждение относительно правильности и законности определения суммы долга в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих наличия с ее стороны заблуждения по одному из условий сделки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из обоснованности утверждения истца о наличии у нее заблуждения относительно правильности и законности определения ответчиком суммы долга в размере "данные изъяты" рубля, поскольку ее воля на совершение оспариваемой сделки, сформирована на основании вышеуказанных противоречивых сведенияхйответчика о периодах и размере суммы долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что заблуждение истца выражалось и в обладании ей недостоверной информацией о том, что в случае неоплаты ею данной задолженности, ответчиком может быть прекращена подача электроэнергии в принадлежащее ей домовладение.

Об этом свидетельствует сам факт включения ответчиком в оспариваемое соглашение условия о прекращении поставки электроэнергии в домовладение истца по истечении 10 дней после даты, указанной в Таблице N1 соглашения (п.7 соглашения).

Тогда как данное условие соглашения противоречит подпункту "а" пункта 119 Правил N354, в соответствии с которым право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Причем все эти действия проводятся с предварительным направлением должнику соответствующего предупреждения (уведомления), которое вручается любым из способов, предусмотренным данным пунктом Правил N354, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием начисления истцу задолженности за электроэнергию в "данные изъяты" послужило неверное предоставление ею сведений о показаниях прибора учета, а именно, использование в расчетах 6-тизначных цифр вместо 7-мизначных.

Вместе с тем, из тех же обстоятельств следует, что 6-тизначные показания истец передавала на основании исправного прибора учета на протяжении 8-ми лет. При этом ответчиком данные показания принимались как достоверные.

Впервые о том, что ею предоставляются неправильные показания прибора учета, истцу стало известно после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) также производились контрольные съемы показаний прибора учета в домовладении истца, что отражено в карточке абонента за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ г, при этом, каких-либо нарушений не выявлено.

Как указано выше, в ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указано о том, что задолженность в сумме "данные изъяты" образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно имеющейся в материалах дела карточки абонента за период ДД.ММ.ГГГГ г.г, данная задолженность рассчитана ответчиком с апреля 2019 года и ее подсчет произведен в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N 354).

В соглашении о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ. период задолженности ответчиком вообще не указан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятия нового решения об удовлетворении заявленных Щербаковой Е.В. исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степановой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"